Главная › Новости

Почему больничный не оплачивается, если временная нетрудоспособность наступила в период простоя?

Опубликовано: 22.10.2018

В этой заметке приведу пример из судебной практики, когда оспаривались нормы, согласно которым за период простоя пособие по временной нетрудоспособности не назначается. Исключение составляет случай, когда временная нетрудоспособность наступила до простоя и продолжалась во время него.

Левобережный районного суда города Липецка обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Отклоняя доводы о неконституционности этих норм, Конституционный Суд РФ разъяснил следующее.

Закон об обязательном соцстраховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством закрепляет страховые риски, реализация которых влечет за собой обязанность назначить застрахованному лицу пособие.

Это временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом либо его дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая.

Согласно Трудовому кодексу РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В этот период сотрудник не ведет трудовую деятельность, а вместо зарплаты, исчисленной в соответствии с количеством и качеством работы, ему гарантирована оплата времени простоя (когда он возник не по его вине).

При этом законодательство не освобождает работодателя от исполнения обязанности оплатить период простоя, если он возник не по вине сотрудника.

Таким образом, за время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от него и сотрудника причинам, у последнего сохраняется доход.

Поэтому страховой риск, с реализацией которого закон связывает возникновение обязанности назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, не реализуется.

Если же простой возникает по вине работника и у него в этот период наступает временная нетрудоспособность, заработок утрачивается им не в результате наступления страхового случая, а по причине его виновных действий.

Таким образом, правила, установленные оспариваемыми нормами, обусловлены целевым назначением данного вида страхового обеспечения. Они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Подробнее см. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 8-О-О.