Главная › Новости

Абандон в страховании каско

Опубликовано: 26.10.2018

Пункт 5 статьи 10 закона об организации страхового дела позволяет сделать вывод о том, что в названной правовой норме не содержится императивного указания о выплате при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы независимо от износа застрахованного имущества за период действия договора страхования, а имеется лишь указание на то, что получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы является целью абандона.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Сухаревой С.И.

судей  Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре           Ю Т.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело № 2-1016/2012 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску ФИОа Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» ФИО по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИОа Е.В. – С А.В. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя, указывая, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный номер№..., в котором выгодоприобретателем указано ЗАО «Кредит Европа Банк», страховая сумма составляет <...> рублей. Свои обязательства перед банком он выполнил, выплатив кредит. В период с <дата> по <дата>, принадлежащий истцу автомобиль был похищен, в связи с чем СУ при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на п. 10.2.и 12.2. Правил страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОа Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИОым Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» государственный номер №.... Указанный договор включал риск КАСКО (ущерб+хищение). Выгодоприобретателем по риску КАСКО указано ЗАО «Кредит Европа Банк».

Согласно акту от <дата> ФИО Е.В. в связи с выплатой и закрытием кредита перед ЗАО «Кредит Европа Банк» получил технический паспорт на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро».

Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> принадлежащий истцу автомобиль был похищен, после чего ФИОым Е.В. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмом от <дата>, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 10.2 (в) и 12.2 (д) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №... от <дата>.

Согласно подпункту «в» пункта 10.2 вышеуказанных Правил при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12.2. Правил страхования не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства оставленного с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка ответчика на нарушение истцом вышеназванных пунктов Правил страхования является несостоятельной, поскольку истцом были предприняты все необходимые действия по сохранности автомобиля, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета амортизационного износа автомобиля, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Проанализировав изложенные выше положения федеральных законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.

Сославшись на то, что названным законом не предусмотрено оснований для отказа в страховой выплате (страховом возмещении) в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение такого условия в договор страхования, как выплата страховой суммы с учетом износа при полной конструктивной гибели транспортного средства применяться не должно.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на действующем законодательстве, в том числе и на приведенных нормах Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Анализ положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что данная норма носит императивный характер в части установления права страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика , однако в названной правовой норме не содержится императивного указания о выплате при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы независимо от износа застрахованного имущества за период действия договора страхования, а имеется лишь указание на то, что получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы является целью абандона.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхователя.

Поскольку размер страховой выплаты при абандоне не предписан законом или иными правовыми актами, размер страховой выплаты в силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" мог быть определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, если соглашением сторон, включая действующие у страховщика правила страхования, предусмотрен учет износа застрахованного имущества при определении размера страховой выплаты, это правило распространяется и на случаи отказа страхователя от своих прав на это имущество в пользу страховщика в случае утраты, гибели застрахованного имущества, если иное не установлено договором.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОа Е.В.страхового возмещения размере полной страховой суммы, а также производных от данной суммы выплат в виде госпошлины подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

    В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора страхования, заключенного сторонами по делу и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> – (20% (первый год эксплуатации) + 6% (второй год эксплуатации с <дата> по <дата>) = <...> руб. (при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного требования процессуального закона в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение суда в части взыскания расходов об оплате услуг представителя в размере <...> рублей подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку им в нарушение требований названного закона не была направлена ответчику претензия, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что <дата> досудебная претензия направлена истцом и получена ответчиком. (л.д.21).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в замере <...> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОа Е.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей и государственную пошлину в сумме <...> рублей, а также штраф в сумме <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018