При видачі кредиту банки, як правило, пропонують позичальникові застрахувати життя, здоров'я або втрату роботи. Обов'язковою страховка буде далеко не завжди, а ось те, що обійдеться вона не дешево, дуже ймовірно. Але неуважний клієнт банку зазвичай дізнається про невигідні для себе умови страхування вже після підписання всіх документів. Чи можна повернути переплачені гроші і чи доречно говорити про нав'язування послуги, якщо співробітник кредитної організації не озвучив подробиці страхування при оформленні кредиту? У питанні розібрався Верховний суд.
Можна без страховки
У деяких випадках банківська страховка при видачі кредиту обов'язкове. Але список подібних ситуацій короткий, в ньому всього три пункти: іпотечний кредит (доведеться застрахувати житло), видача іншого кредиту під заставу майна (страхується майно) і іпотека за програмою держпідтримки (тут знадобиться страхування життя). В інших ситуаціях страховка - додатковий дохід для банку. Для позичальника це додаткові витрати. Про те, що їх можна уникнути, при укладенні договору громадянин може і не підозрювати. Саме в такому становищі опинився Максим Фролкин *, який звернувся за кредитом до "Ощадбанку".
Влітку 2015 року Фролкин уклав з банком кредитний договір. Одночасно він підписав заяву про добровільне страхування життя, здоров'я і в зв'язку з недобровільною втратою роботи. За підключення до страхової програмі банку з Фролкин взяли 46 943 руб. за весь термін кредитування, ці гроші утримали з кредитних коштів. При цьому страхову премію, 12 089 руб., Банк перерахував ТОВ СК «Сбербанк страхування життя». Страхування не було обов'язковою умовою кредитування, але сам Фролкин пізніше вказував, що був упевнений: без оплати програми кредит б йому не дали. Про те, що позику можна було отримати і без покупки додаткової послуги, Фролкин не сказали, що не повідомили і про приховану комісії банку, а значить, порушили його права, вирішив він і звернувся до суду.
5 днів
з моменту укладення договору страхування є у позичальника на його розірвання та повернення страхової премії (Вказівки Банку Росії від 20.11.2015 N 3854-У); умови повернення залежать від договору і можуть бути невигідними для клієнта - наприклад, банк може не повернути комісію.
У скарзі Фролкин звинуватив банк у порушенні закону про захист прав споживача та зажадав виплатити йому гроші за підключення до програми добровільного страхування в розмірі 46 943 руб., Неустойку в сумі 46 943 руб., Штраф за недотримання в добровільному порядку вимог споживача 23 471,05 руб., 30 000 руб. - в рахунок компенсації моральної шкоди, всього ж в цілому - близько 150 000 руб.
Корсаковский міський суд , В який і надійшов позов, частково задовольнив вимоги Фролкин (справа № 2-747 / 2016 ): З банку суд стягнув 92 135 руб., Істотно знизивши тільки розмір компенсації моральної шкоди. Рішення підтримала і апеляція - Сахалінський обласний суд (Справа № 33-2660 / 2016 ).
Суди виходили з того, що при укладенні договору клієнт повинен знати про розмір плати за страхування і розмір винагороди банку, в тому числі про співвідношення страхової премії і винагороди банку за підключення додаткової послуги. Те, що банк вказав в заяві на страхування тільки загальну суму, на думку судів, означає по суті надання неповної інформації про послугу, адже ці відомості могли вплинути на вибір клієнта.
Підпис вирішує все
Однак колегія Верховного суду з цивільних спорів під головуванням судді В'ячеслава Горшкова прийшла до інших висновків (справа № 64-КГ17-8).
Фролкин сам підписав заяву, в якому погоджувався на страхування на обраних умовах, тобто вказав, що він ознайомлений і згоден з тим, що за підключення до програми страхування банку йому доведеться заплатити, вказали в ВС. Таким чином, банк при укладанні договору страхування діяв за дорученням позичальника.
Крім того, неправильно вважати, що банк зобов'язаний надавати інформацію про складові частини плати за включення в програму страхування і розповідати, скільки становить страхова премія, а скільки комісія. Послуга неподільна, і з її вартістю позивач був згоден, під заявою стоїть його підпис, звертають увагу судді в визначенні . ВС направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (поки не розглянуто - ред.).
Отримання кредитів - одна зі сфер, в якій найчастіше доводиться стикатися з нав'язуванням послуг, визнає Антон Пуляєв, адвокат, заступник голови колегії адвокатів «ДЕ-ЮРЕ».
Антон Пуляєв, адвокат, заступник голови колегії адвокатів «ДЕ-ЮРЕ»
Коментар ВС РФ вказав, що, якщо позичальник добровільно делегував банку право укласти в його інтересах договір страхування життя і здоров'я, то підстав вважати страховку «нав'язаної» немає. Однакової судової практики з даного питання немає, зазначає Пуляєв. Разом з тим раніше суди досить часто в питанні «нав'язаної» страховки ставали на бік позичальника, відзначає він.
* Імена і прізвища учасників процесу можуть бути змінені редакцією
Чи можна повернути переплачені гроші і чи доречно говорити про нав'язування послуги, якщо співробітник кредитної організації не озвучив подробиці страхування при оформленні кредиту?
