Ваше благополучие зависит от ваших собственных решений.

Джон Дэвисон Рокфеллер

Меню сайта
Финансы
Доставка из Китая
Пенсионное страхование
Политика
Новости
Реклама
Облако Тегов
Архив
Реклама
Вести экономика

Тест Тьюринга для адвоката Трунова

  1. Термінове повідомлення для юриста! В офіс прийшла поліція

Якщо юристи не розуміють сенс закону, це проблема юристів або проблема закону?

Алан Тьюринг запропонував такий критерій для оцінки штучного інтелекту - комп'ютер можна буде вважати розумним, коли він навчиться вести діалог так, що його співрозмовник не зможе зрозуміти: розмовляє він з людиною або з машиною.

Звідси виник жарт: « Страшно буде тоді, коли суперкомп'ютер, здатний пройти тест Тьюринга, буде спеціально завалювати ці тести, щоб ніхто не здогадався, що він такий розумний »

Звідси виник жарт: «   Страшно буде тоді, коли суперкомп'ютер, здатний пройти тест Тьюринга, буде спеціально завалювати ці тести, щоб ніхто не здогадався, що він такий розумний   »

Так ось. Останнім часом складається враження, що російський законодавець (будучи, безсумнівно, розумним ... е-е ... суб'єктом), посилено прагне «завалити тест Тьюринга». Тобто пише закони так, щоб той, хто їх читає, вирішив, що написані ці закони не розумною людиною, а не дуже добре працює машиною.

Яке саме властивість останніх законів змушує зробити такий висновок?

Дуже довгі, складні, перевантажені конструкції, які стають зрозумілі, тільки якщо мати достатньо часу на їх детальний аналіз, що дозволяє виділити безліч підрядних речень, причетних і дієприкметникових оборотів і - найголовніше! - розшифрувати далеко не найочевидніші взаємозв'язку між усіма частинами таких конструкцій, але при цьому не мають шансу бути понятими правильно при побіжному прочитанні (так, приблизно як ось ця моя фраза).

Термінове повідомлення для юриста! В офіс прийшла поліція

І ось вам свіжий приклад.

Місяць тому відомий юрист Ігор Трунов (якого незадовго до цього позбавили адвокатського статусу), представляючи інтереси Дідьє Маруані, звернувся з позовом до Філіпа Кіркорова про стягнення компенсації за плагіат. Звернувся в Мосміськсуд. той повернув позов, пославшись на помилку в підсудності : З таким позовом треба було звертатися до районного суду, тобто «на один щабель нижче»

Чому така помилка сталася, так і залишилося незрозумілим. Були навіть припущення, що позов спеціально подали з недоліками, щоб не судитися по-справжньому, а тільки налякати відповідача.

Але вчора з'явилася стаття в журналі «Коммерсант Гроші» , Яка - вибачте мені цей журналістський штамп - змушує по-новому поглянути на ситуацію.

Автор статті, юрист, пише, що позов був поданий абсолютно правильно. Мовляв, це сам Мосміськсуд помилився в тлумаченні правил про підсудність, а насправді мав прийняти і розглянути позов. Ось цитата: «Почнемо з того, що 1 травня 2015 року в ст. 26 ЦПК РФ була введена спеціальна норма, а саме частина 3. Відповідно до неї, Московський міський суд - єдиний з регіональних судів країни - уже півтора року як розглядає позови, пов'язані із захистом авторських і суміжних прав, як суд першої інстанції. Чому про це раптом забули в суді, мені особисто незрозуміло ».

Якщо один юрист так вважає, то, може бути, і Трунов теж керувався цим же міркуванням?

Давайте ж подивимося на цю нову частину третю статті 26 ГПК .

Починаємо читати: «Московський міський суд розглядає в якості суду першої інстанції цивільні справи, які пов'язані із захистом авторських і (або) суміжних прав, крім прав на фотографічні твори і твори, одержані способами, аналогічними фотографії ...»

Ну так що, виходить, критики Мосміськсуду праві? Це він помилився, а Трунов все робив правильно? Всі позови про захист авторських прав (крім прав на фотографії) треба подавати в Мосміськсуд?

На жаль немає.

Просто дехто не дочитав пропозицію до кінця.

Ось як воно виглядає повністю (виділення напівжирним - моє):

«Московський міський суд розглядає в якості суду першої інстанції цивільні справи, які пов'язані із захистом авторських і (або) суміжних прав, крім прав на фотографічні твори і твори, одержані способами, аналогічними фотографії, в інформаційно-телекомунікаційних мережах, в тому числі в мережі "Інтернет", і за якими їм прийняті попередні забезпечувальні заходи відповідно до статті 144.1 цього Кодексу ».

Чи не правда, стилістично - абсолютно потворна конструкція?

Тим не менш, вона має свій сенс. Тільки закопаний він глибоко-глибоко. Але викопати його все ж можна.

Якщо зовсім по-простому, тут мається на увазі, що Мосміськсуд буде першою інстанцією не для всіх суперечок щодо захисту авторських прав, а тільки для позовів по так званому «антипіратського закону». Щодо порушень авторських прав в інтернеті. І тільки якщо позивач до подачі позову звертався із заявою про попереднє забезпечення захисту.

Наскільки легко цей сенс вловити ось в цій страшній конструкції?

Ні, це можливо, звичайно. Якщо витягати його акуратно - наче знешкоджуючи бомбу. Але наскільки легко? І яка ймовірність помилитися?

Чи легко побачити ось це вирішальне уточнення «в інформаційно-телекомунікаційних мережах», яке стоїть після обороту з виключенням «крім прав на фотографічні твори ...»?

Ну тобто за задумом законодавця читач повинен побачити цей оборот, який містить виняток, викинути його і отримати зв'язну конструкцію

«Цивільні справи:

а) які пов'язані із захистом авторських і (або) суміжних прав в інформаційно-телекомунікаційних мережах ...,

б) і за якими їм прийняті попередні забезпечувальні заходи ... »

Чи легко зрозуміти, до чого саме відноситься раптово вискакує з-за коми оборот «і за якими їм прийняті попередні забезпечувальні заходи»? Ким «їм»? Здається, за правилами російської мови це ось «їм» має ставитися до найближчого перед ним іменник «Інтернет», а не до стоїть на початку речення слова «суд».

... Загалом, не дивно, що юристи помиляються.

Ось тільки незрозуміло, навіщо ТАК писати закони.

Єдиний варіант відповіді, який приходить на розум, - щоб навмисне завалити тест Тьюринга.

Яке саме властивість останніх законів змушує зробити такий висновок?
Якщо один юрист так вважає, то, може бути, і Трунов теж керувався цим же міркуванням?
Це він помилився, а Трунов все робив правильно?
Всі позови про захист авторських прав (крім прав на фотографії) треба подавати в Мосміськсуд?
Чи не правда, стилістично - абсолютно потворна конструкція?
Наскільки легко цей сенс вловити ось в цій страшній конструкції?
Але наскільки легко?
І яка ймовірність помилитися?
»?
Профиль
Реклама
Деловой календарь
Реклама
   
p329249_energy © 2016