Ваш чат закритий: що значить новий законопроект про регулювання месенджерів?

Давайте подивимося на причини цієї боротьби. На мій погляд, у ворожнечі провайдерів (включаючи операторів стільникового зв'язку) і месенджерів є як мінімум дві простих і зрозумілих передумови.

По-перше, бізнес-процеси і інфраструктура будь-якого великого ринкового гравця, будь то оператор мобільного зв'язку або телеканал, багато років заточувалися під конкретні рішення. Вежі стільникового зв'язку, голосові виклики, широкосмуговий доступ. У цей вкладені мільярди. Перебудовувати бізнес-процеси під реальність сьогоднішнього і завтрашнього дня - значить, знову вкладати мільярди. Звідки їх взяти? Або підвищувати ціни на послуги, або кредитуватися, або вкладати з прибутку, або дотуватися у держави (наприклад). Список неповний, але кожен пункт пов'язаний з величезною кількістю ризиків. А деякі з можливих інвестиційних проектів і зовсім недоступні в ситуації економічної кризи і жорстокої конкуренції між гравцями ринку.

Хід думок телеком-оператора приблизно такий: я вклав $ 1 млрд в технології роботи з голосовими викликами, прийшли месенджери і VoIP (голосовий зв'язок по IP-протоколу. - Forbes) забили мої інтернет-канали та позбавили мене голосових викликів, відправивши мільярдні інвестиції в трубу . Тепер мені треба вкласти ще мільярд в роботу з трафіком, а старий-то ще навіть не відбився, тому що я закладав окупність в районі 15 років. Окей, я ідіот, мої стратегічні плани - помилка, можна було б зітхнути і сказати, що це бізнес і в ньому не буває гладко. Але ж месенджери використовують мої інтернет-канали, якщо їх не буде - не буде і месенджерів. Таким чином, у мене як у провайдера є і бізнес-інтерес - поборотися з «молодими і нахабними», і моральне виправдання - вони існують на моїй екосистемі. Без морального виправдання, чи знаєте, боротьба складніше.

По-друге, у телеком-операторів є збудовані протягом багатьох років відносини з регуляторами і державою взагалі. Держава в силу тих чи інших причин дійсно зацікавлене в контролі над телекомунікаціями, інтернетом і мессенджерами як майданчиками для комунікації людей. З самими різними цілями, далеко не завжди законними.

Читати також: Під ковпаком. Як держрегулювання інтернету гальмує розвиток бізнесу

Тут я зроблю філософську ремарку: повальна анонімність хороша для ряду громадян - далеко не завжди це злочинці, в основному це просто люди, в принципі не схвалюють стеження , Контролю і які відчувають потребу в «ілюзії свободи». Навіть якщо наша фактична свобода обмежена обставинами, ми живемо не фактами, а почуттями. Відчуває себе вільною людина навіть клітку може інтерпретувати як «захист», а не «обмеження». Кінець ремарки.

Так ось, держава зацікавлена ​​в регулюванні і прозорості: це знижує витрати на підтримання порядку. Якби фінансово і технічно було вигідніше поставити на кожну точку обміну трафіком квантовий суперкомп'ютер, клацали шифрування на раз і в режимі реального часу визначає настрій громадян, так би й зробили. За цією моделлю, зокрема, намагається (не на 100% успішно) рухатися сфера безпеки в США. Про те, щоб мінімізувати collateral damage (побічний шкоди), як показує практика, замислюються вже після того, як він завдано. В кінцевому рахунку бізнес використовує інтерес держави в своїх цілях, зливаючись в законотворчому екстазі з регуляторами і вносячи пропозиції різного ступеня радикальності. Подібний приклад бачимо і зараз.

Що ми знаємо про плани по регулюванню месенджерів?

Перейдемо до фактів. Варто зазначити: відомі вони з переказу журналістів, тому що в очі текст законопроекту бачили тільки вони, представники Роскомнадзора (РКН), Медіакоммунікаціонного союзу і ринку, судячи з коментарів РКН, представленим Mail.ru Group. Решта гравців, здається, сприймаються державою як ринок «колгоспний», з яким радитися не потрібно. Суперечливим є, але традиційно - з ринком ігор свого часу сталася схожа ситуація, з однією поправкою - індустрія розробки ігор свідомо довгий час не йшла на діалог з державою, ринок же месенджерів державі знаком слабо, і кого кликати, представники відомств знають слабо. Отже, що відомо?

• Законопроект, як повідомляють «Известия», підготовлений в «відповідь на запит заступника голови комітету Держдуми з інформполітики Володимира Крупенникова розібратися в ситуації з розсилками через месенджери, на які надходили скарги користувачів». Що це означає - на практиці? Кому-то набрид спам. Я можу навіть сказати, де саме він набрид (в яких месенджерах), але до цього питання ми повернемося пізніше.
• Роскомнадзор в особі керівника відомства Олександра Жарова заявив: «Діяльність даних сервісів в даний час не регулюється законодавством РФ, в зв'язку з цим фактично відсутні можливості впливу на їх роботу». Що стоїть за цими словами? Вони означають, що перенести правозастосування в області розсилки спаму по електронній пошті і через SMS на месенджери відомство або не хоче, або не в змозі, відповідно, потрібні нові поправки або закони.

Потрібно відзначити одну цікаву деталь: ЗМІ наводять ремарку про те, що закони «Про зв'язок» та «Про інформацію, інформаційні технології та захист інформації» на месенджери не поширюються, але суди, виходячи з відомої мені практики, розбирають справи про спам, грунтуючись на законі «Про рекламу», зокрема, керуючись статтею 18 даного закону, яка, хоч і описує способи поширення, але не перераховує їх. Пункт 1 статті 18 ФЗ «Про рекламу» говорить: «Поширення реклами по мережах електрозв'язку, в тому числі за допомогою використання телефонного, факсимільного, рухливого радіотелефонного зв'язку, допускається лише за умови попередньої згоди абонента або адресата на отримання реклами. При цьому реклама визнається поширеною без попередньої згоди абонента або адресата, якщо рекламораспространитель не доведе, що така згода була одержана. Рекламорозповсюджувач зобов'язаний негайно припинити поширення реклами на адресу особи, яка звернулася до нього з такою вимогою ». З одного боку, на цьому можна було б поставити крапку, заявивши, що для регуляції спаму вистачить і існуючого ФЗ «Про рекламу», але в правозастосуванні, як і в реальності, є нюанси.

По-перше, не весь спам є рекламою. Є випадки, коли розсилки визнавалися інформаційними, а значить, не регулювалися законодавством про рекламу.

По-друге, існують труднощі у визначенні того, хто є розповсюджувачем спаму - відправник, платформа (провайдер), або сервіс, наприклад, SMS-розсилки. У випадку з месенджером можна говорити і зовсім про «розробників софта». Проте, зазвичай ключовим фактором називають доступ до списку одержувачів і можливість редагування тексту, так що відправник виявляється «відповідачем» частіше.

По-третє, саме визначення спаму зафіксовано в постанові Уряду РФ від 10.09.2007 N 575 «Про затвердження Правил надання телематичних послуг зв'язку»: «« спам »- телематичне електронне повідомлення, призначене невизначеному колу осіб, доставлене абонентові і (або) користувачеві без їх попередньої згоди і не дозволяє визначити відправника цього повідомлення, в тому числі з огляду на вказівки в ньому неіснуючого або фальсифікованого адреси відправника ». «І що не дозволяє визначити відправника» - головний критерій для визначення спаму. На жаль, ця норма не охоплює всіх кейсів, тому її використовують рідко - інакше повідомлення від конкретних бізнесів (тобто юридичних осіб) не розглядалися б в судах. Реальність така, що спамом визнають в принципі будь-яку «небажану» розсилку, якщо її отримувач не виявляв бажання її отримувати.

Нарешті, є і третя норма, яка регулює різного роду розсилки - статті 15 Федерального закону 152-ФЗ «Про персональних даних» від 27.07.2006. Процитую частину 1 статті:

«1. Обробка персональних даних в цілях просування товарів, робіт, послуг на ринку шляхом здійснення прямих контактів з потенційними споживачами за допомогою засобів зв'язку, а також з метою політичної агітації допускається тільки за умови попередньої згоди суб'єкта персональних даних. Зазначена обробка персональних даних визнається здійснюваної без попередньої згоди суб'єкта персональних даних, якщо оператор не доведе, що така згода була одержана ».

Ось тут месенджери відрізняються від SMS-розсилок - в розсилках SMS-спаму використовується номер телефону, в месенджерах ж, в залежності від платформи, може використовуватися як номер телефону, так і унікальний ідентифікатор користувача (ID). Чи є такий ідентифікатор персональними даними? Наша практика роботи в месенджерах, в тому числі з великими гравцями телеком-ринку, показує, що є - знеособленими. А враховуючи, що ряд месенджерів (ми ж розглядаємо не тільки популярні!) Допускають реєстрацію без номера телефону, прив'язка до ID, крім знеособленості в частині персональних даних, зовсім позбавляється практичного сенсу: користувач може як викласти в листуванні з іншою людиною свій скан паспорта та , якщо листування зберігається на сервері, то месенджер може зіставити дані між собою - питання тільки в ресурсах, - так і назавжди залишитися безіменним ID з двома діалогами.

Нагадаю для тих, хто не дуже розбирається в персональних даних - вони є такими, тільки якщо дозволяють ідентифікувати конкретну людину «на іншому кінці дроту»: «Іванов Іван Іванович» персональними даними не буде, а ось «Іванов Іван Іванович 05.02.1985 року народження , народився в селі Мала Ухта Ленінградської губернії »- вже, ймовірно, буде.

Отже, якби держава задалося однією метою - навести порядок в області спаму, його логічними кроками було б:

• зафіксувати визначення «спаму» (включивши в нього будь-які небажані повідомлення, а не тільки «рекламного характеру»), змінити порядок правозастосування терміна;
• змінити закон «Про рекламу» - на даний момент він не відповідає вимогам часу (з ним відокремити інформаційну розсилку від рекламної складно, і далеко не кожен суд в змозі знайти грамотного експерта, який трактував би випадок відповідно до реальністю);
• модернізувати і закон про персональні дані - сьогодні він трактується максимально широко і у випадку з технічної «анонімізація» користувачів інтернет перестає працювати.

Як месенджери борються зі спамом?

Месенджери і самі зацікавлені в боротьбі зі спамом - нітрохи не менше, а то й більше, ніж держава. Користувач, який отримує багато спаму в месенджері, втрачає лояльність, втомлюється від нього і в кінцевому рахунку піде до месенджер-конкуренту. Важливо відзначити, що месенджер - це не соціальна мережа. Граф (друзі) формується частіше на основі контактів з телефонної книжки, криниць контенту в месенджері немає, а історія чатів як правило має сьогохвилинне значення. Ця проблема вирішується мессенджерами по-різному, але боротьба зі спамом входить в пріоритети практично всіх платформ.

Розберемо методику на основі тих месенджерів, які популярні в Росії.

Спам в американському мессенджере WhatsApp, що належить соціальній мережі Facebook, колись сягав небувалого обсягу. Поступово проблема вирішувалася, поки в лютому цього року месенджер не ввів кінцевий шифрування (end-to-end encryption) для всіх негруппових (персональних) чатів. Адже якщо платформа не може аналізувати повідомлення, як вона визначить спам? Коли експерти з кібербезпеки озвучили свої питання, WhatsApp рапортував, що тепер аналізує не повідомлення, а користувача, який відправляє повідомлення - його історію, дії і так далі. І цей підхід несподівано дозволив зменшити кількість спаму на 75% після введення кінцевого шифрування. Таким чином, питання зі спамом в WhatsApp вирішується досить ефективно.

Не секрет, що Viber, незважаючи на успіхи в боротьбі зі спамом, все ще зазнає певних труднощів. Однак, з точки зору закону, компанія діє бездоганно - при отриманні повідомлення від незнайомої адреси користувач сам вирішує, приймати повідомлення чи ні, і до моменту рішення не бачить контенту. Таким чином, він явно, конкретною дією висловлює згоду на отримання повідомлення. Таким чином, проблема спаму в Viber вирішена інакше, але для закону - вирішена.

З Telegram все просто - антиспам-алгоритми проекту Павла Дурова - одні з кращих на ринку. Кількість спам-повідомлень мінімально, поскаржитися можна на будь-який вчинений на адресу користувача дію, починаючи від повідомлення і закінчуючи додаванням в чат, будь-які віртуальні акаунти «ріжуться» майже моментально. За останні два роки ваш покірний слуга не отримав жодного спам-повідомлення, не дивлячись на інтенсивне використання мессенджера і «засвічення» контакту в величезній кількості статей, сайтів і так далі. Крім того, Telegram використовує і більш радикальні методи: припустимо, для користувачів з Ірану відключена можливість «приєднуватися» до відкритих груповим чатах, мають унікальне ім'я - це було зроблено з метою «сепарувати» різні спільноти один від одного і мінімізувати дискомфорт англомовної аудиторії, наприклад , від великої кількості користувачів, що використовують арабський алфавіт.

В останні роки Skype був «розсадником» спаму з вкрай утрудненою системою скарг на спам, майже нульовим захистом від ботів і спам-акаунтів. Ситуація змінилася не сильно, проте, Microsoft, що володіє скайп, пішов абсолютно особливим шляхом - просто переставши розвивати систему для приватного використання і змістивши фокус на корпоративний сегмент, вбудовування в Office - що також вирішить проблему спаму, але по-іншому.

Як ми бачимо, боротьба зі спамом куди з більшою ефективністю ведеться самими платформами, ніж регуляторами, і вводити якесь регулювання заради «блага всіх користувачів» сенсу немає. А в чому ж тоді сенс останніх ініціатив?

«Візники» цифрової епохи

Отже, бізнес операторів стільникового зв'язку та інших провайдерів телекомунікаційних послуг залежить від того, наскільки активно користувачі споживають їх основні послуги і платять за це. Частка месенджерів на ринку аудіо-дзвінків в 2016 році по світу вже обігнала традиційні стільникові мережі. Частка SMS в плані текстових повідомлень «здулася» ще раніше. Все більше число користувачів споживають у провайдерів інтернет-доступ і нічого крім нього - з багатьох причин, включаючи той факт, що функціональність SMS в наш час не витримує жодних порівнянь, MMS залишився форматом, що не одержали поширення і померлим при народженні, а якість дзвінків в месенджерах виявляється краще, ніж в мережах стільникового зв'язку.

Процитую Олександра Жарова ще раз: «Поки месенджери не укладають ні з ким договорів, не платять ніяких податків і живуть чудово». Складно не помітити в словах керівника Роскомнадзора натяку, що месенджери повинні платити за що відвантажується користувачам трафік.

Але тут постає питання. А чому за трафік платять і користувачі, і месенджери (або будь-який інший постачальник послуг в Інтернет, наприклад, онлайн-кінотеатри)? Що зробити, щоб процес був прозорий? З точки зору unit-економіки (в розрахунку на одного користувача - зіставлення вартості його залучення і сумарної виручки, яку приніс їм сервісу, - Forbes) відповідь очевидна: порахувати витрати оператора (в тому числі накопичені, в вигляді інвестицій в інфраструктуру) на 1Гб трафіку ( умовно кажучи) і, розподілити вартість між сервісом, цей трафік поставляють, і користувачем, його отримують. І вовки цілі, і вівці ситі.

При такому варіанті залишаються, звичайно, вузькі місця. Telegram, припустимо (як і більшість інших месенджерів, яких ми нарахували 42 - і це без урахування зовсім невеликих локальних проектів на 1-2 країни або аудиторії), не заробляє практично нічого. Логічно, що платити за трафік в такому випадку йому дивно і логічно перенести витрати на користувачів.

Технічно у провайдерів є всі можливості розбирати такий трафік, відносячи його до конкретних програм і тарифікуємо відповідно, якщо така потреба є. Але рівно те ж завдання може бути вирішена і простий оплатою за гігабайти, що зазвичай і відбувається. Витратив 10Гб - заплатив за них, або придбав відповідний тариф.

За що ж в такому випадку брати гроші?

Відповідь проста - за втрачений прибуток. Дзвінків все менше, SMS майже не використовуються, того й гляди, навіть в плані інформування користувачів від сервісних SMS відмовляться. Ця ситуація схожа на податок на автомобілі, запроваджений з подачі візників. Порівняння не просто ганебне для операторів, але і демонструє їх нездатність перебудувати свою бізнес-модель відповідно до реалій.

Йдучи по шляху «регуляції», провайдери и оператори замікають собі на домашньому Сайти Вся, тому что за межами его смороду позбавляють конкурентних перевага. А той, хто замкнений на локальному ринку, швидше за все, поступово, буде витіснений з нього глобальними гравцями, менш залежними (не на 100% звичайно) від протекціонізму.

У сухому залишку

Всі існуючі в Росії популярні месенджери, крім ICQ ( належить Mail.ru Group ) - не російські. Єдиний з російським корінням, Telegram, щосили відхрещується як від російського коріння, так і від підтримки російського ринку - починаючи з того, що незважаючи на немаленькі 6 млн активних користувачів з Росії і близько 12 млн реєстрацій (статистика Combot - Forbes), в офіційних клієнтах немає російської локалізації. Само собою, що в області виконання вимог російського законодавства в тому, що стосується поширення інформації (від пропаганди гомосексуалізму або суїциду до порушення авторських прав), месенджери співпрацюють з владою неохоче. З значно охочіше вони співпрацюють з компаніями, що володіють платформами для поширення додатків, наприклад, з Apple.

Існує міф, що в Telegram немає цензури. Однако це не так. Вона є, хоча і реалізована оригінальним чином. Apple дуже гостро реагує на наявність в додатку загальнодоступного контенту 18+, пропаганди наркотиків, контенту, захищеного авторським правом. Команда підтримки Telegram максимально оперативно накладає спеціальний бан на будь-які канали, чати і ботів, що порушують правила Appstore: ви не зумієте відкрити такі ресурси ні з одного офіційного клієнта Telegram для пристроїв від Apple.

При цьому, в області боротьби з екстремізмом той же Telegram вельми оперативний і послідовний, будь-які публічні акаунти ІГІЛ (діяльність організації заборонена в Росії) «банятся» моментально і на всіх пристроях.

Проблема таких обмежень лежить в іншій області: в Росії безліч власних обмежень, пов'язаних з контентом, реалізовувати які спеціально для Росії для месенджерів або надмірно накладно (в співвідношенні з нашим ринком), або просто непотрібно: блокування, припустимо, LinkedIn не складе для російських користувачів ніякої проблеми: розширення для браузерів вирішують проблему обходу.

Друге бажання держави в області месенджерів лежить в області проактивного захисту від загроз. Отримання листувань, контактів та іншої інформації про користувачів, які вже щось порушили. Будь то реальне порушення, наприклад, вбивство, яке потребує для розкриття аналізу листування підозрюваного, або мислепреступленіе - з наслідками у вигляді, наприклад, стеження за неугодними (здійснюваної як з санкції уповноважених органів, так і без неї, у вигляді ініціативи окремо взятих «перегібаторов» на місцях).

Але в самому рішенні цих проблем законодавчим регулюванням закладені не просто міни уповільненої дії, а, практично, термобарические бомби, начисто випалюють здоровий глузд в околицях кількох кілометрів. Перерахую найочевидніші:

• End-to-end (кінцеве) шифрування стає стандартом. При такій моделі зберігання листувань на серверах що месенджера, що провайдера, стає абсолютно марним: це набір безглуздих даних. При цьому, якщо спосіб розшифрувати їх з'явиться - наприклад, квантові суперкомп'ютери стануть буденністю, розшифровка буде доступна і без «договорів про співпрацю». Знай собі дешифрувальним трафік.
• Ідентифікація користувача без доступу до його листуванням не має сенсу, або вирішується інакше. Припустимо ми, в Combot, маючи номер телефону людини, можемо встановити його тотожність з певними ID в месенджерах. Для цього достатньо мати технічну експертизу та досвід роботи з API месенджерів (звичайно ж, не всіх).
• VPN-сервіси повністю вирішать проблеми користувачів в плані доступу до тих мессенджерам, які не будуть «укладати договори» (наприклад, Telegram). Аудиторія їх і так досить просунута, крім того, можуть з'явитися і вбудовані рішення. Крім того, ще більший поступ ідей VPN і механізмів обходу в маси призведе до зниження ролі всіх попередніх блокувань, перетворюючи механізм захисту в фікцію.
• Ті, хто готові співпрацювати, співпрацюють і так. Припустимо, Viber і Skype проявляють набагато більшу відкритість до діалогу, ніж Telegram (в силу ідеології) або WhatsApp (в силу низького інтересу до російського ринку).
• Спроби «відокремити» месенджери від соціальних мереж безперспективні. Месенджери рухаються в бік китайської моделі WeChat, який є мобільною соціальною мережею навколо функціональності месенджерів, при цьому маючи всі атрибути соціальної мережі. І Viber і WhatsApp рухаються в цю сторону, Facebook месенджер в принципі спочатку є «придатком» соціальної мережі. Точно так же буде розвиватися і месенджер від ВКонтакте. У зв'язку з цим спроби Mail.ru Group відокремити свої продукти від пропонованої регуляції виглядають в кращому випадку помилкою, а в гіршому - свідомим обманом регуляторів і законотворців.

Отже, що ми маємо в сухому залишку?

• Спробу провайдерів і операторів вирішити свої бізнес-проблеми за допомогою інструментів, в кінцевому рахунку проблеми не вирішують, а лише сприяють гіпотетичному переділу ринку месенджерів, якого не відбудеться в силу того, що з великою часткою ймовірності преференціруя трафік усередині власного рішення, оператор стільникового зв'язку буде порушувати антимонопольне законодавство.
• Спробу окремих осіб усередині регуляторів вирішити проблему «закритості» месенджерів не за допомогою експертів ринку і акуратних технологічних рішень, а за допомогою заборонних заходів аж до блокування.
• І, в першу чергу, спробу знайти рішення великої кількості технологічних викликів на підставі консультацій з тими, хто до створення цих викликів відношення не має, і лише збирає особисті і бізнес-образи до всього, чого не розуміє і боїться. А тих, хто боїться того, чого не розуміє, називають ксенофобами. Навіщо державі такі ксенофобські ініціативи?