1 березня 2013 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» видав деякі роз'яснення щодо однакового застосування судами законодавства, що регулює правовідносини з відшкодування такої шкоди. Відразу ж слід зазначити, що в постанові Пленуму є досить істотні новели, які раніше не були притаманні судовій практиці.
Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які можуть бути застосовані при вирішенні судових справ, врегульовано, зокрема, статтями 3, 27, 41, 68 Конституції України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК), законами України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» ; від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» ; від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі - Закон № 1961-IV); від 05 липня 2011 № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» ; від 18 січня 2001 року № 2245-III «Про об'єкти підвищеної небезпеки» ; Правилами дорожнього руху України , Затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО), затвердженими Укрстрахнаглядом 25 березня 1997 року № 19-1; постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2005 року № 5 «Про затвердження максимальних розмірів страхових платежів за договорами міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» і іншими нормативно-правовими актами.
До відносин з відшкодування шкоди за участю іноземних фізичних або юридичних осіб застосовуються положення розділу X Цивільного процесуального кодексу України (Далі - ГПК), правила міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах , Укладеної державами-членами Співдружності Незалежних Держав у м Мінську 22 січня 1993 року, Угоди про обов'язкове страхування пасажирів при міжнародних автомобільних перевезеннях від 13 січня 1999 року ; Конвенції про право, яке застосовується до дорожньо-транспортних пригод , Укладеної 04 травня 1971 року в рамках Гаазької конференції з міжнародного приватного права; Директиви № 72/166 / ЄЕС Ради Європейських Співтовариств від 24 квітня 1972 року «Щодо зближення законів держав-членів по страхуванню цивільної відповідальності власників транспортних засобів та виконання зобов'язань по страхуванню такої відповідальності» .
Перш за все, Пленум звернув увагу судів на те, що при визначенні судової юрисдикції суди повинні виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позови, що виникають з відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, подаються в суди за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд повинен враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання або перебування, або за місцем заподіяння шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), або виконання договору в разі виникнення спору з договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).
Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є страхова компанія, як юридична особа. У разі пред'явлення позову проти філії або представництва юридичної особи суд, відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК і згідно з порядком, визначеним статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридична особа як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни або від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії або представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто в зв'язку з відсутністю сторони в цивільному процесі.
Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).
Пленум вказав, що суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, заподіяна особі або майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду виникає у його заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірні, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Але положення статті 625 ЦК не застосовується до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, які виникають з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).
З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (в тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий пред'являє докази, що підтверджують факт заподіяння шкоди за участю відповідача, розмір заподіяної шкоди, а також докази того, що відповідач є заподіювача шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав чинності, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії і / або вчинені вони цією особою. У зв'язку з цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ), Суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповідь на питання про те, чи мало місце дорожньо-транспортна пригода та / або відбулося воно з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, в разі відмови в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року або закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу Україна 2012 рік а не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (постанова) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або його закриття, закриття кримінального провадження є доказом, яке повинно досліджуватися і оцінюватися судом в цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК.
Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позики тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником або іншою особою, яка на законних підставах використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за заподіяння шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з ним укладено цивільно-правовий договір. Така особа, з огляду на характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнуто до відповідальності роботодавцем тільки в регресних порядку, згідно статті +1191 ГК.
На особа, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдало шкоди життю або здоров'ю в зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за заподіяння шкоди може бути покладена тільки за умови, якщо буде доведено, що воно заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).
Фізична або юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) або цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного заподіювача шкоди - в розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті тисяча сто дев'яносто один ГК).
При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов'язок по його відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таке його протиправну поведінку, коли потерпілий не тільки передбачає, а й бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).
Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, повинен бути зменшений. Але при цьому, не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди.
Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК), в кожному конкретному випадку має вирішуватися з урахуванням фактичних обставин справи (характер дій, обставин заподіяння шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану і т.п.).
Положення статті 1193 ЦК про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також фізичній особі, однак, в будь-якому випадку підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і т.п.), а не проста необачність. Само по собі перебування в нетверезому стані не є прикладом грубої необережності, якщо при цьому не були порушені правила дорожнього руху.
Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожним з них в частині, заподіяної їм (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто нанесли неподільний збиток взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК).
За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлення безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1 191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останнього і особи, яке за нього відповідає, однакові.
З винної особи за регресною вимогою стягується розмір певного відшкодування за зобов'язанням відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати такої особи стягуються в цих межах.
Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати сум періодичних платежів і т.п.).
Дуже важливою новелою цієї Постанови Пленуму, є вказівка про те, що положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоча і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченому законом або договором ( речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Тобто, особи, які керують автомобілем за дорученням, мають безумовне право на відшкодування заподіяної шкоди.
Більш того, Пленум визначив, що до таких осіб відноситься і особа, яка керує транспортним засобом навіть без довіреності, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб).
При розгляді таких спорів суд повинен вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна - як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.
При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті одна тисячі сто дев'яносто дві ГК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду та такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Коли відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.
Дуже важлівім є ті, что теперь, в тих випадка, коли для Відновлення попередня стану РЕЧІ, что мала Певна зношеність (например, автомобіля), були вікорістані Нові Вузли, деталі, комплектуючі частині, в тому чіслі Іншої модіфікації, Які віпускаються в обмін зняти з виробництва однорідніх виробів, особа, відповідальна за шкоду, що не має права Вимагати обліку зношеності майна або меншої вартості пошкодженіх частин попередньої модіфікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
У разі, якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання або проведення яких були присуджені відшкодування, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкода, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.
Якщо ж пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту, з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу від місця цієї події. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
Пленум також звернув увагу судів на те, що відповідно до статті 21 Закону № 1 961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто власники транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку з цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі в справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність власника транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика при наявності підстав для стягнення заподіяної шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові проти заподіювача шкоди у відповідному розмірі.
При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язки письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (в передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується заподіювача шкоди. Якщо факт заподіяння шкоди, згідно статті 6 Закону № 1961-IV, не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.
При безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що в разі порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № тисяча дев'ятсот шістьдесят один-IV).
При вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід мати на увазі, що для цілей обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в пункті 1.5 статті 1 Закону № тисяча дев'ятсот шістьдесят одна-IV наведено визначення транспортних засобів. У зв'язку з цим, якщо шкоду завдано з вини особи, діяльність якого пов'язана з використанням іншого транспортного засобу (наприклад, гужової підводи, велосипеда) або механізму, який не належить до транспортних засобів (сільськогосподарські збиральні машини, косарки і т.п.), цивільно -правова відповідальність, що не підлягає обов'язковому страхуванню, шкода відшкодовується за загальними правилами, визначеними ЦК.
Зверніть увагу також і на такий стан п. 23 Пленуму: «... терміни, передбачені статтею 33 Закону № 1 961-IV для звернення до страховика, а в разі, зазначеному в статті 41 цього Закону, - до МТСБУ, з заявою про ДТП, не є термінами здійснення потерпілим свого права на отримання страхового відшкодування. Тому в разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування з посиланням на пропуск цих термінів потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті ».
_____________________________________________________________
Публікація - травень 2013 р
