Підвищена небезпека - підвищена відповідальність

1. Що вважати ІПО?
2. Відповідальність за шкоду, заподіяну ІПО
3. Хто є власником ІПО?
4. Хто є власником ІПО, якщо термін оренди автомобіля закінчився, але водій-орендар - винуватець аварії?
5. Співробітник, який займає відомче житло, постраждав від несправної електропроводки. Хто відповідає...
6. Якщо співробітник заподіяв собі шкоду в результаті необережного поводження з табельною зброєю, що належить...
7. Зниження відповідальності власника ІПО
8. Відповідальність власника ІПО в залежності від ступеня заподіяння шкоди
9. Якщо ІПО викрали, відняли або вкрали?

Журнал " Керівник бюджетної організації "№ 5/2015

Якщо виробнича травма отримана при здійсненні діяльності, пов'язаної з джерелом підвищеної небезпеки (ІПО), то роботодавець зобов'язаний відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну джерелом [1] . Розглянемо особливості здійснення компенсації.

Згідно ст. 1079 ГК РФ діяльністю, пов'язаною з ІПО, слід визнати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за ІПО з боку людини (наприклад, керування транспортним засобом (ТЗ), проведення будівельних робіт), а також використання , транспортування, зберігання предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють властивостями джерела підвищеної небезпеки (зокрема, зберігання, розпорошення отрутохімікатів).

Що вважати ІПО?

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ містить перелік ІПО: використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, вибухових речовин і т. П., Здійснення будівництва та іншої пов'язаної з ним діяльності та ін. Слід звернути увагу, що даний перелік не є вичерпний. Значить, суд, приймаючи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, також має право визнати ІПО іншу діяльність, не зазначену в переліку [2] .

Суд має право визнати діяльність джерелом підвищеної небезпеки, врахувавши особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі названої діяльності.

Відповідно до думки Верховного суду шкода вважається завданою джерелом підвищеної небезпеки, якщо є результатом дії цього джерела або прояви його шкідливих властивостей (наприклад, травма, отримана через ДТП). Однак якщо шкода заподіяна ІПО, але не є проявом чи наслідком його шкідливих властивостей, то шкода відшкодовується на загальних підставах (наприклад, пасажир, відкриваючи дверцята автомобіля, що стоїть, заподіює тілесні ушкодження проходить повз громадянину) [3] .

Відповідальність за шкоду, заподіяну ІПО

Розглянемо приклади судових рішень. Постанова Дев'ятого Арбітражного апеляційного суду від 16.09.2013 № 09АП-27306/2013 ЦК у справі №А40-140375 / 12: приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляції, суд керувався тим, що трубопровід, на якому субпідрядник виробляв вогневі роботи, які не експлуатувався , був відключений і розрізаний, тому найбільшої шкоди заподіяно ІПО, оскільки не був результатом його дії або прояви його шкідливих властивостей.

Генпідрядник уклав з субпідрядником договір, за умовами якого останній зобов'язався виконати комплекс робіт по монтажу трубопроводу. При проведенні робіт в трубопроводі стався хлопок газу, в результаті чого ударна хвиля, що поширена в трубі, заподіяла шкоду здоров'ю бетонника. За даним фактом було складено акт про нещасний випадок на виробництві.

За позовом про відшкодування шкоди здоров'ю і компенсації моральної шкоди з субпідрядника, у якого працював бетонщик, були стягнуті кошти. Суд вказав, що генпідрядник не несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю названого працівника.

Субпідрядник не зміг довести, що шкода заподіяна ІПО (трубопроводом), тобто є результатом його дії або прояви його шкідливого властивості. Посилання субпідрядника на те, що за актом будівельний майданчик передавалася йому підрядником, був відхилений судом апеляційної інстанції, оскільки роботи, що спричинили нещасний випадок, проводилися в рамках договірних відносин, за умовами яких відповідальність за безпечне проведення робіт покладається на субпідрядника, а він не забезпечив належний технічний нагляд і контроль за безпекою виробництва робіт.

Показово також Апеляційне визначення Калінінградського обласного суду від 23.07.2014 по справі № 33-3201 / 2014. Автомобіль отримав пошкодження, збивши корову, що вийшла на проїжджу частину в темний час доби. Власник автомобіля подав позов на організацію, якій належала корова. Суд першої інстанції визнав власника корови винним в незабезпеченні належного нагляду за тваринами, в зв'язку з чим одна з корів переходила автодорогу без нагляду в темний час доби, ставши ІПО.

Апеляційний суд скасував це рішення, не визнавши тварина ІПО. Суд врахував, що шкода, заподіяна коровою, не з'явився результатом дії або прояви її шкідливих властивостей. Якби корова пошкодила автомобіль, напавши на нього і боднув рогами, то суд був би на боці автовласника. Однак в ситуації з ДТП суд вказав, що корову (домашня тварина, тобто тварина, що використовується людиною в своїй діяльності), що знаходиться на автомобільній дорозі, не можна визнати ІПО. Намір власника корови заподіяти шкоду був відсутній. Тому суд порахував, що в діях організації, якій належала корова, відсутня вина у заподіянні матеріальних збитків автовласникові. Суд вказав на пряму провину водія в такому ДТП: він вів автомобіль (ІПО) зі швидкістю, що не відповідала дорожнім і метеорологічним умовам, не враховуючи в належній мірі видимість в напрямку руху (сутінки, туман), характер місцевості, можливість появи тварин на даній ділянці дороги і особливості їхньої поведінки.

Хто є власником ІПО?

Обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної ІПО, покладається на власника цього джерела (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридична особа або громадянина, які використовують ІПО в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління або на інших законних підставах (наприклад, за договором оренди, прокату, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому ІПО) [4] .

При визначенні власника ІПО також виникає ряд питань.

Хто є власником ІПО, якщо термін оренди автомобіля закінчився, але водій-орендар - винуватець аварії?

Закінчення терміну дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань сторін за договором. Якщо автомобіль не переданий орендодавцю після закінчення терміну оренди відповідно до договору, то власником ІПО на момент скоєння аварії визнається орендар. Крім того, якщо в договорі оренди прописані умови його автоматичного продовження, він буде вважатися продовженим при дотриманні цих умов.

Розглянемо Постанова Арбітражного суду Північно-Західного округу від 06.10.2014 у справі № А56-78428 / 2013. Орендований автомобіль зіткнувся з вантажівкою. Винним в аварії був визнаний орендар, який керував автомобілем. За договором термін оренди автомобіля на момент скоєння ДТП закінчився. Тому власник компенсацію збитку вантажівки через суд стягнув з орендодавця як власника ТЗ. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 642 ГК РФ договір оренди не може бути пролонгований або укладений на невизначений термін. Отже, на момент скоєння ДТП у винуватця аварії не було законних підстав для управління автомобілем: термін дії договору оренди закінчився за день до цього.

Суди зазначили, що власник автомобіля не зробив дій по поверненню ТЗ в своє володіння після закінчення терміну оренди, а тому зробили висновок про відсутність підстав для звільнення власника від відповідальності з відшкодування шкоди.

Арбітражний суд скасував оскаржувані судові акти в зв'язку з наступним. Згідно ст. 648 ГК РФ відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам ТЗ, його механізмами, пристроями, устаткуванням, несе орендар відповідно до правил гл. 59 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ і укладеним договором оренди закінчення терміну дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань сторін за договором. Таким чином, договір визнається чинним до певного у ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов'язань, включаючи обов'язок орендаря повернути ТЗ і оплатити користування ним.

Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які використовують під назвою джерело на законних підставах.

Згідно ст. 622 ГК РФ у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Тому помилковим є висновок судів двох інстанцій про те, що якщо на дату ДТП термін дії договору оренди закінчився, то ТС перебувало в користуванні орендаря без законних підстав. Апеляційний суд вказав, що ДТП сталося, коли орендар використовував автомобіль на законних підставах, оскільки дане майно на момент ДТП не було повернуто орендодавцю. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для пред'явлення вимоги про стягнення збитків до власника ТЗ. Власником ІПО, на якого законом покладається обов'язок з відшкодування шкоди, був визнаний орендар відповідно до п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Розглянемо Постанови Арбітражного суду Московського округу від 04.09.2014 у справі № А40-95073 / 13-10-866, згідно з яким орендар був визнаний власником ІПО, оскільки договір оренди продовжувався автоматично при виконанні певних умов.

Водій орендованого вантажівки скоїв ДТП. Орендар вантажівки, у якого працював водій, відмовився компенсувати збитки, вказавши, що власником ТЗ є орендодавець, а термін дії договору закінчився. Однак договір оренди встановлював, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення терміну його дії він буде вважатися продовженим на один рік на тих же умовах. Докази, що підтверджують заяву орендаря про припинення названого договору, представлені не були. Тому суд встановив, що орендодавець на момент скоєння ДТП не був власником ТЗ. Орендаря як власника ІПО зобов'язали відшкодувати збиток.

Співробітник, який займає відомче житло, постраждав від несправної електропроводки. Хто відповідає за заподіяння шкоди?

Оскільки здійснення діяльності з використання електроенергії створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди оточуючим, така діяльність є ІПО. Відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті її здійснення, покладається на власника ІПО незалежно від його провини. У той же час власник відомчого житла зобов'язаний утримувати електропроводку в технічно справному стані. Отже, відповідальність за заподіяння шкоди несе організація, на балансі якої знаходиться відомче житло.

Розглянемо Апеляційне визначення Верховного суду республіка Башкорстан від 24.07.2014 по справі № 33-9470 / 2014. Співробітникові санаторію було надано житловий будинок з господарськими будівлями, що належить санаторію на праві власності. У господарській будівлі співробітник був смертельно уражений електрострумом. Суд постановив виплатити компенсацію моральної шкоди сім'ї загиблого.

Якщо співробітник заподіяв собі шкоду в результаті необережного поводження з табельною зброєю, що належить організації?

Якщо діяльність по використанню табельної зброї не здійснювалася, а співробітник грубо порушив заходи безпеки, якщо співробітник мав право на зберігання і носіння цієї зброї, а також мав досвід поводження зі зброєю та його застосування, якщо зброя була справним, то потерпілий є єдиним винуватцем того, що сталося. Якщо хоча б одне з перерахованих умов порушено, то організація, якій належить зброя, зобов'язана відшкодувати шкоду.

Проаналізуємо Визначення ЗС РФ від 19.04.2013 № 22-КГ13-3. Співробітник загинув в результаті необережного поводження з виданими йому табельною зброєю. Суд задовольнив вимогу родичів про компенсацію моральної шкоди.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що організація, де працював загиблий, є власником табельної зброї. Використання даного зброї відноситься до ІПО, так як зброя призначена для ураження живих організмів. У зв'язку з цим суд постановив покласти обов'язки з виплати сім'ї загиблого грошової компенсації моральної шкоди на організацію.

Судова колегія у цивільних справах ВС РФ порахувала висновок суду помилковим. В силу займаної посади співробітник мав право на постійне зберігання і носіння табельної зброї та мав досвід поводження зі зброєю та його застосування. Зброя була справним. Постріл стався в службовому кабінеті співробітника, де він перебував один, і коли ніяка діяльність по використанню зброї не мав би будуватись. Співробітник грубо порушив заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю і боєприпасами, заподіяв шкоду своїми діями собі особисто.

Організація ж не скоювала дій, пов'язаних із заподіянням шкоди загиблому і членам його сім'ї, і не здійснювала в даному випадку діяльності, яка створювала підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини.

Зниження відповідальності власника ІПО

Згідно з положеннями ст. 1079 ГК РФ власник ІПО може бути звільнений судом від відповідальності повністю або частково, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а також з підстав, передбачених п. 2 ст. 1083 ГК РФ. З огляду на зазначене пункту, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, розмір відшкодування повинен бути зменшений залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача шкоди.

Відмова від відшкодування шкоди не допускається при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина.

Відповідальність власника ІПО в залежності від ступеня заподіяння шкоди

Проста необережність і груба необережність при нанесенні шкоди життю і здоров'ю

Звернемо увагу, що проста необережність потерпілого, як випливає з п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не звільняє власника ІПО від обов'язку відшкодувати шкоду і не є підставою для зниження розміру відшкодування. Підставою для зниження розміру компенсаційних виплат (але не для їх скасування) може бути тільки груба необережність потерпілого (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Визначення поняття «груба необережність» в чинному законодавстві відсутня. Як правило, під простий необережністю розуміється недотримання простих вимог, під грубою - очевидних вимог. Однак кваліфікація необережності - індивідуальне рішення конкретного судового органу, яке приймається з урахуванням фактичних обставин справи (характеру діяльності, обстановки заподіяння шкоди, особливостей потерпілого). Один і той же проступок (наприклад, алкогольне сп'яніння) різними судами може бути оцінений по-різному.

Проста необережність - недотримання простих вимог, груба необережність - порушення очевидних вимог.

Розглянемо Апеляційне визначення Омського обласного суду № 33-7383 / 2014. Мати-одиначка, що має на руках малолітню дитину, керуючи автомобілем, побачила чоловіка, що йшов по краю проїжджої частини. Коли дистанція між машиною і пішоходом склала кілька метрів, він несподівано змінив напрямок і ступив під колеса автомобіля. В результаті наїзду пішохід отримав важкі травми. Було встановлено, що водій вела машину з дозволеною швидкістю, вчасно вжила заходів щодо запобігання наїзду, не порушувала правил дорожнього руху. Пішохід же на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння і переходив дорогу в недозволеному місці. У порушенні кримінальної справи відносно водія відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ.

Судові органи двох інстанцій зобов'язали водія виплатити компенсацію моральної шкоди потерпілому, вважаючи дії пішохода простий необережністю. Жінка звернулася до апеляційного суду з проханням перекваліфікувати необережність з простої в грубу. Однак в задоволенні прохання було відмовлено.

А ось аналогічна ситуація, при розгляді якої суд прийняв рішення на користь водія, - Апеляційне визначення Новосибірського обласного суду від 16.09.2014 у справі N 33-8041 / 2014. Автовласник порушив ПДР і задавив переходить дорогу пішохода. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суди всіх інстанцій врахували, що в діях пішохода, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, була груба необережність, оскільки він переходив проїжджу частину в недозволеному місці, що вплинуло на зниження розміру виплат родичам загиблого.

Межі зниженя розміру відшкодування Шкоди з урахуванням вини потерпілого в законі НЕ Встановлені, тому вирішенню зазначеним питання передано на розсуд суду. Як приклад проаналізуємо Постанова Арбітражного суду Волго-Вятського округу від 14.10.2014 у справі № А79-10056 / 2013. В результаті виконання робіт підрядник пошкодив належать замовнику високовольтні кабелі і перервав електропостачання об'єктів. Замовник відновив кабелі на свої кошти і зажадав від підрядника відшкодувати повну вартість робіт. Судові органи скоротили розмір необхідної суми в два рази, оскільки врахували і провину замовника, що виразилася в недоведении інформації про наявність на його балансі силових кабелів і в неприйнятті заходів до належного утримання що знаходяться в експлуатації електричних мереж.

Якщо ІПО викрали, відняли або вкрали?

Якщо власник ІПО доведе, що це джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, автомобіль був викрадений), то суд може покласти відповідальність за шкоду на осіб, протиправно заволоділи ІПО, з підстав, передбачених п. 2 ст. 1079 ГК РФ [5] .

Однак якщо буде встановлена вина власника в протиправному вилученні цього джерела з його володіння, то відповідальність може бути покладена як на власника, так і на особу, протиправно заволоділа ІПО.

Розглянемо Апеляційне визначення Кемеровського обласного суду від 13.11.2014 по справі № 33-10775. Неповнолітній скоїв ДТП, керуючи автомобілем. Суд зобов'язав сестру як власника ІПО відшкодувати шкоду, заподіяну машині другого учасника ДТП. В апеляції сестра заперечувала свою провину, вказавши, що ключі від ТС брат викрав, коли вона спала, тобто заволодів ТС без згоди власника. Суд відмовив у задоволенні скарги, прийшовши до висновку про наявність вини в діях власника ІПО. Перебуваючи за місцем проживання свого неповнолітнього брата, вона не забезпечила збереження належного їй ІПО, оскільки допустила вільний доступ до ключів від автомобіля і до самого автомобіля особи, що не має права на його управління. Та обставина, що вона не розраховувала, що брат скористається її автомобілем на свій розсуд, що не усунуло її відповідальність. Ступінь провини власника автомобіля судова колегія визнала дорівнює 70%, ступінь вини заподіювача шкоди -30%.

Аналогічне рішення - в Апеляційному визначенні Челябінського обласного суду від 26.08.2014 у справі № 11-8017 / 2014. Чоловік розпивав горілку з випадковим знайомим, залишивши ключі в замку запалювання. Товариш по чарці скористався можливістю і викрав автомобіль, на якому згодом скоїв ДТП. Судова колегія визнала ступінь провини власника автомобіля і винуватця ДТП в рівних частках.

* * *

При зверненні особи з позовом про стягнення шкоди, заподіяної ІПО, позивачеві слід довести: факт настання шкоди, причинний зв'язок між діями відповідача та настанням шкоди і розмір шкоди. Вимога про стягнення шкоди може бути задоволено лише при встановленні сукупності всіх елементів відповідальності. При визначенні розміру відшкодування суд враховує ступінь вини як заподіювача шкоди, так і потерпілого.

[1] Пункт. 1 ст. 1079 ГК РФ.

[2] Пункт 18 Постанови Пленуму ЗС РФ від 26.01.2010 № 1 «Про застосування судами цивільного законодавства, що регулює відносини за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина» (далі - Постанова ВС РФ № 1).

[3] Ухвала Верховного Суду РФ від 19.04.2013 № 22-КГ13-3.

[4] Пункт 19 Постанови ВС РФ № 1.

[5] Постанова ЗС РФ № 1.