У Росії заборонили YouTube :: Приватний Кореспондент

Заборонили YouTube поки не в усій Росії, а тільки в Комсомольську-на-Амурі. Формально - цілком по закону. Згідно із законом же практика фільтрації може бути впроваджена повсюдно. Мабуть, закон, якщо він не відповідає елементарному здоровому глузду, треба міняти. Ось, наприклад, відоме своєю жорсткістю американське авторське право буквально на днях піддалося серйозної корекції на користь суспільства і здорового глузду.

Рішення про заборону YouTube , А також кілька інших сайтів - zhurnal.ru, lib.rus.ec, thelib.ru і web.archive.org - 16 липень 2010 року винесла суддя Центрального районного суду м Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю Анна Михайлівна Айзенберг . Позов від імені всього радянського народу подав прокурор Володимир Пахомов. Приводом для такого рішення стало виявлення на вищезазначених сайтах книги Адольфа Гітлера «Моя боротьба», а на YouTube - ролика «Росія для росіян». Суд зобов'язав місцевого провайдера - компанію ТОВ «РА РТС« Роснет »- приступити до фільтрування трафіку. Нагадаю, що незадовго до цього на підставі рішення іншого районного суду Міністерство юстиції внесло книгу Гітлера в список заборонених екстремістських матеріалів.

Ось, я бачу, ви вже смієтеся. Точніше, я сподіваюся, що ви смієтеся. Це означає, що ви не живете в Комсомольську-на-Амурі. І доступ до найпопулярнішого в світі відеосервісу і 3-му за популярністю в світі сайту у вас ще є. Мабуть, є у вас доступ і до вельми зручному сайту archive.org, який не робить нічого, крім як ось уже багато років зберігає архів Всесвітньої мережі, і до інших зазнали забороні сайтам теж. Може бути, ви смієтеся тому, що суддя Айзенберг думає, що своїм рішенням вона дійсно закриє доступ до інтернет-сайтів? Даремно. Вона просто виконала свій службовий обов'язок, допомогла, як могла, прокуратурі боротися з порушенням закону. Роби, що можеш, мовляв Мартін Лютер, і будь, що буде.

Зачекайте, запитаєте ви, переставши сміятися, а як же свобода інформації? І де Сергій Брін? Або Ерік Шмідт? Ну або хоча б їх представники? Може бути, суду варто було б, перш ніж забороняти сайти, вислухати їх власників? Зрештою провайдер надає послуги телематической зв'язку, тобто, простіше кажучи, надає можливість отримати якісь дані, які йому не належать, і він їх ніяк не контролює. До останнього часу інтернет-провайдерів в справах по боротьбі з екстремізмом в інтернеті не чіпали: рішення виносилися переважно або по відношенню до сайтів, їх власникам або хостинг-провайдерам, від яких вимагали закрити якийсь веб-ресурс, що знаходиться на розташованих в Росії серверах. Рішення про фільтрації трафіку для Росії - явна новація. Раніше до неї вдавалися лише в таких країнах, як Китай, Пакистан чи Грузія. Там, правда, фільтрація практикується на рівні країни. І, будемо сподіватися, в Росії до цього не дійде.

Прецедент, проте, створений. І особливих технічних обмежень, по суті, немає. Ось і А.Н. Бердюк, представник Роскомнадзора по Хабаровському краю, на суді підтвердив, що провайдер дуже навіть може все фільтрувати. До сайтів, особливо закордонних, не дотягтися - не поїде ж, справді, Брін в Росію, а поставити заглушку можна. По суті, що заважає зробити список екстремістських матеріалів Мін'юсту, де велика частина перерахованих «матеріалів» - це сайти або записи в форумах, підставою для фільтрації для всіх провайдерів? Досить Мін'юсту за участю прокуратури об'єднатися з Роскомнадзором і скласти список заборонених веб-сторінок. А потім спустити його всім інтернет-провайдерам, які все прив'язані коротким ліцензійним повідцем до держави, і справа в капелюсі. З огляду на особливості національної корупції, не здивуюся, якщо цей список навіть перетвориться на прибуткову справу. Я особисто знайомий з людьми, які будуть тільки вітати перекриття прямого такими даними, як lib.rus.ec і thelib.ru, аплодувати і випивати з цієї нагоди гарного французького коньяку.

Технічна можливість є, а тепер зрозуміло, що є можливість і юридична. Нинішнє законодавство ні місцевим Хабаровському неподобству, ні «великого російського файрвол» особливо не перешкоджає. У всякому разі - нинішнє. Робоча група Роскомнадзора зараз обговорює поправки до закону про зв'язок, в тому числі питання, пов'язані з відповідальністю різних провайдерів. У світлі всієї цієї історії внесення поправок, які могли б зупинити нісенітниця, здаються вкрай актуальними. Погодьтеся, якщо автоконцерн не винен в тому, що на його машинах їздять злочинці, то чому відповідати за контент повинні провайдери? Зрештою рано чи пізно і Росія прийде до принципів мережевої нейтральності, які відносно успішно просуває IT-індустрія в інших країнах. Поки, проте, вона йде до того, що на її теренах швидко розмножуються провінційні Великі брати і сестри, які забороняють все, що можна.

На тлі цієї історії звістка про те, що в США дозволений обхід захисту від копіювання, виглядає зовсім вже диким. Американці спочатку вживають жорстких законів і вимагають, щоб з ними рахувалися в усьому світі ( «а то не приймемо в СОТ!»), А потім самі ж їх пом'якшують. Що за справи?

В кінці липня 2010 року було оприлюднено рішення Бібліотеки Конгресу США і Copyright Office , Яке завдало серйозної шкоди інтересам американських правовласників: заборонений законом «Про захист авторського права в цифрову епоху» (до речі, саме він став зразком для тих поправок, які готуються в Росії) злом системи захисту від копіювання відтепер в деяких випадку дозволений і злочином не є , і чітко перерахували, кому і що тепер можна.

Викладачам, документалістам і творцям некомерційних фільмів - тобто, по суті, десяткам мільйонам користувачів YouTube і аналогічних сервісів - можна оцифровувати DVD і використовувати невеликі фрагменти фільмів для створення нових творів. Власники iPhone тепер можуть спокійно, тобто не порушуючи авторського права, «зламувати» (англійський термін тут точніше - jailbreak, «звільняти з в'язниці») свої апарати, що дозволяє ставити на них програми, не схвалені Apple. Більш того, користувачі «залоченних» під якогось одного оператора телефонів можуть звільнятися і від цього обмеження.

Щасливим покупцям комп'ютерних ігор з вбудованими «руткитами» і іншими радощами захисту від копіювання тепер можна «проводити» дослідження, тобто, простіше кажучи, розбиратися з тим, не знижують чи всі ці засоби захисту безпеку комп'ютера користувача. (Зауважу в дужках, що так, знижують, та ще так, що комп'ютер може запросто стати частиною ботнету, перейшовши під управління якогось умільця.) І, нарешті, останнє, що дозволили бібліотекарі, - це обходити захист, якщо вона забезпечувалася яким -небудь апаратним ключем, який зламався і більше не проводиться.

Чому, запитаєте ви, поправками до закону займаються бібліотекарі? Тому що американські законодавці свого часу розсудливо розсудили, що саме бібліотекарям краще знати, що дійсно потрібно суспільству і культурі. І доручили Бібліотеці Конгресу організувати комісію юристів, які раз у три роки переглядають накладаються законом обмеження, а також встановлюють ставки по ряду суміжних прав і відрахувань правовласникам (наприклад, на рінгтони) - функція, яка в Росії віддана на відкуп товариствам по колективному управлінню правами, тобто самим правовласникам.

Бібліотекарі уважно стежать за балансом суспільних інтересів та інтересів бізнесу. Комісія не заохочують халяви, але і не захищає хапуг, в останньому рішенні бібліотекарі, наприклад, докладно пояснюють, чому вони не збираються захищати закриту бізнес-модель Apple. Не всі рішення, які приймає комісія, враховують побажання публіки. Та й права у бібліотечній комісії не так вже широкі, але, незважаючи на це, прийняті нею рішення стосуються сотень мільйонів користувачів, дозволяючи їм перетворитися з потенційних злочинців в законослухняних громадян. Для цього достатньо навести сам закон у відповідність зі здоровим глуздом.

По суті, цим пора зайнятися і російським законодавцям, і правоохоронцям. Ідея диктатури закону, що вимагає проходження його букві, зовсім не гарантує від свавілля і прийняття божевільних рішень. Просто тому, що закони, як і будь-яке людське справу, не можуть бути досконалими. Але в людських силах зробити їх більш людяним.

НАДІСЛАТИ:

Статті по темі: