«Борги можна буде не повертати»

Держава може розплатитися з колекторами

Ульяновська історія, коли дворічний хлопчик постраждав від «коктейлю Молотова», кинутого у вікно житлового будинку колектором, викликала великий суспільний резонанс. Глава Ради Федерації Валентина Матвієнко запропонувала призупинити діяльність колекторських агентств до того, як буде прийнятий закон, що регулює цей ринок. Банкі.ру розпитав банкірів, депутатів, мікрофінансістов і самих колекторів про те, що буде, якщо їх заборонять.

28 січня спікер Ради Федерації Валентина Матвієнко запропонувала призупинити в Росії діяльність колекторських агентств до прийняття закону, який регламентував би їх роботу. За її словами, така необхідність виникла «у зв'язку з почастішанням випадків свавілля з боку колекторів». Сенатор також зазначила, що «поки такий документ розробляється, слід негайно повернути в закон про банківську діяльність раніше існуючий заборона передавати права, пов'язані з банківськими послугами, особам, які не мають банківської ліцензії». На її думку, це допоможе захистити росіян від спілкування з «сумнівними особистостями з незрозумілих організацій», які діють під вивіскою колекторських агентств (цитати з РІА Новини).

Таку заяву спікер Ради Федерації зробила після трагічного інциденту в Ульяновську: вранці 27 січня, імовірно, колектор, щоб налякати боржника, закинув у вікно житлового будинку пляшку із запальною сумішшю. Виникла пожежа, в результаті якого постраждав дворічний хлопчик - за даними ЗМІ, він госпіталізований з опіками обличчя, рук та дихальних шляхів - і травми отримав його 56-річний дідусь. Як повідомляє прокуратура Ульяновської області, підозрюваний - колишній співробітник внутрішніх справ, раніше судимий - «має відношення до колекторському агентству, який використовував в даному випадку незаконні методи при стягненні з господаря будинку боргу за кредитом, наданим одній з мікрофінансових організацій».

Після цього експерти проекту ОНФ «За права позичальників» закликали МВС захистити громадян від неправомірних дій колекторів, а уряд - прискорити прийняття закону «Про захист прав громадян при стягненні». «Законопроект, який би чітко визначив права, обов'язки, процедури і відповідальність нагляду, до сих пір не узгоджений в уряді», - йдеться в повідомленні ОНФ. Також активісти вимагають покарати співробітників поліції, які не відреагували на заяви Ульяновської сім'ї про погрози з боку колекторів. «Недолік правового регулювання і не дуже активне реагування з боку правоохоронців будуть тільки провокувати подібні ситуації», - заявив керівник проекту ОНФ «За права позичальників», заступник голови комітету Держдуми з економічної політики Віктор Клімов.

А глава Республіки Крим Сергій Аксьонов пішов ще далі і 29 січня зажадав взагалі заборонити колекторський бізнес в Росії. «Необхідно повністю виключити колекторів з процесу збору боргів. Цим має займатися держава. І звичайно, рішення боргових проблем не повинно повертати нас на свавілля 90-х років », - цитує главу регіону його прес-служба.

Банкі.ру запитав у експертів, чи є непряма вина банків в «безчинства» колекторів і що буде, якщо їх заборонять.

«Якщо ми заборонимо посередників, це не означає, що банки перестануть шукати боржників»

Олексій Саватюгин, президент Національної асоціації професійних колекторських агентств:

- Подібні заходи, якщо вони будуть прийняті, нікому не зроблять краще. Якщо ми заборонимо посередників, це не означає, що банки перестануть шукати боржників. У кожного банку і мікрофінансової організації є свої служби по стягненню заборгованості. Іноді для цих цілей залучаються випадково найняті люди - так і було, якщо я не помиляюся, в Ульяновську. Це кричущий випадок, чистий кримінал, винні мають понести покарання, але покарання в рамках КК. А поширювати окремий випадок на весь ринок і забороняти весь ринок - неправильно. Якщо колекторів не буде - значить, що, можна не повертати борги? У стародавній Месопотамії нові правителі списували все борги громадян. Але це було 3 000 років тому. Так що пропозиції заборонити діяльність колекторів - чистий популізм, і шкода, що такі заяви лунають з вуст третьої людини в країні.

Проблема діяльності колекторів в тому, що вона ніяк не регулюється, хоча ми - нормальна частина професійного співтовариства - давно за це виступаємо. Зробіть закон, призначте регулятора, введіть саморегулювання, стандарти звітності, розкриття інформації, поведінки, етики, вхід в галузь, атестацію фахівців. Протягом багатьох років держава не може прийняти подібного закону, а Банк Росії робить вигляд, що він взагалі тут ні при чому. Що дивно. Ринок дуже складний, десятки мільйонів клієнтів, маса скарг, величезна увага до нього залучено - але ніхто не хоче його регулювати. Є хороша практика: Сбербанк Росії з минулого року укладає договори тільки з членами НАПКА. Асоціація об'єднує 30 агентств, які дорожать своєю репутацією. А всього, за експертними оцінками, таких агентств до тисячі. У тих, які не входять до профоб'єднання, немає кодексів етики. У НАПКА ж є контрольний комітет, єдині стандарти поведінки, вимоги до страхування професійної відповідальності, то є якісь елементи саморегулювання. Ми закликаємо кредиторів, щоб їм самим потім не було соромно за себе і своїх контрагентів, мати справу з перевіреними колекторськими агентствами. Після випадку в Ульяновську ми звернулися до Банку Росії з проханням вжити заходів проти незаконних методів стягнення з боку кредиторів (банків і МФО), а також розробити для них внутрішні стандарти стягнення та рекомендації щодо вибору колекторських агентств.

«Ця ініціатива ставить під загрозу існування кредитів фізичним особам»

Олена Докучаєва, президент колекторського агентства "Секвоя Кредит Консолидейшн»:

- Заборона колекторських агентств, в тому числі професійних, може не тільки мати самі негативні наслідки для збирання боргів і позначитися на стійкості всієї банківської системи Росії, але і доставити чимало проблем споживачам банківських послуг. Для більшості з них кредит стане недоступним внаслідок, наприклад, істотного підвищення ставок або посилення кредитором вимог до позичальників. Таким чином, в якомусь сенсі дана ініціатива ставить під загрозу існування такого поняття, як кредити фізичним особам.

Уряд вже не раз давав зрозуміти, що виступає за регулювання ринку стягнення, а не за припинення його існування. Заява Валентини Матвієнко варто сприймати радше як емоційний заклик для держорганів, які мають відношення до розробки профільного законопроекту, а також до Держдуми - якомога швидше прийняти обговорюваний протягом десяти років законопроект. Ми впевнені, що прийняття окремого закону зможе повністю вирішити питання про припинення існування так званих сірих колекторських агентств. Саме на ці організації надходить 99% усіх скарг від боржників, саме їх співробітники стають учасниками кримінальної хроніки. У своїй роботі вони застосовують будь-які, в тому числі і заборонені законом, методи стягнення.

«Бандитизм треба відокремлювати від коллекторства»

Гарегін Тосунян, президент Асоціації російських банків:

- Бандитизм треба відокремлювати від коллекторства. Іноді під терміном «колектори» розуміють тих, хто загрожує, чинить психологічний тиск, викручує руки, бере в заручники. Але коли мова йде про статті Кримінального або Адміністративного кодексу, тут про колекторах не може йтися. Ці люди можуть себе називати як завгодно - колекторами, банкірами, депутатами, героями, але це елементарні бандити. Сама по собі колекторська діяльність нічого поганого в собі не несе і в багатьох випадках реалізується цілком цивілізовано, відповідно до Цивільного кодексу. Заборонити її неможливо в силу того, що це означає заборонити деякі статті Цивільного кодексу, в тому числі про цесії. Якщо ж мова йде про стягнення боргу співробітниками самого банку, то це вже не коллекторство. Як можна заборонити банку працювати по стягненню боргу - дзвонити, писати листи, звертатися до суду?

Якщо банк укладає договір з скомпрометувала себе організацією, то, звичайно, репутаційні ризики він несе, а юридичних - практично немає. Якщо банк продав свої права вимоги третій особі, то в подальшому перервав з ним стосунки. Як банк може відповідати за те, що у третьої особи «поїхав дах» і він став використовувати злочинні методи - взяв в руки пістолет або почав виламувати двері неплатника?

«Закон, який все обговорюють, фіксує існуючий свавілля»

Ігор Костіков, голова ради громадської організації із захисту прав споживачів фінансових послуг "Фінпотребсоюз»:

- Пропозиція заборонити діяльність колекторів - це емоційна реакція. Тут не зовсім вірна постановка питання - «до прийняття закону про стягнення». Насправді той закон, який неодноразово намагалися вносити, ще більше порушує права громадян. Надає колекторам величезні можливості, з якими громадяни взагалі не зможуть впоратися.

Одне з питань, яке необхідно вирішити, - банки та інші кредитори при передачі боргу повинні це робити публічно. Зобов'язані сповіщати боржників про можливу передачу боргу третім особам. Закон, який все обговорюють, цього не передбачає, а, навпаки, фіксує існуючий свавілля.

Максимальна ціна продажу боргу, як правило, не перевищує 2% від його номіналу. Колектори мало того, що стягують вартість боргу, ще й накручують різні штрафи і комісії. І закон цієї проблеми не вирішує. Центробанк повинен виключити з регулятивної бази підставу, яке дозволяє банкам передавати борги колекторам, і ввести обов'язкову публічний продаж боргів. Це можна зробити і без закону.

Банки зараз фактично продають борги, хоча не мають права цього робити, так як механізму продажу у нас немає - вони повинні передавати. Тут є над чим замислитися регулятору.

«Діяльність колекторів повинна бути ліцензованої»

Анатолій Аксаков, голова комітету Держдуми з економічної політики, інноваційного розвитку і підприємництва, президент Асоціації регіональних банків Росії:

- Заборонивши колекторів, ми нікуди не дінемо бандитів, які і так діють поза правовим простору. Треба терміново розглядати закони, які є в Держдумі, або уряд має прискорити внесення того проекту, який підготував Мінекономрозвитку. Це вже давно відпрацьовані документи, підходи до їх прийняття зрозумілі. При цьому, можливо, варто застосувати трохи жорсткіші підходи, ніж раніше передбачалося. Наприклад, діяльність колекторів має бути ліцензованої, тому що є вже сформувалися структури, які готові працювати за цивілізованими правилами. Центробанк буде контролювати діяльність таких структур і принаймні в правовому полі недобросовісних учасників не буде.

Я допускаю, що співробітники МФО або організації, чиїми послугами вони користуються, могли діяти понад норми права, тому що на ринку мікрофінансових організацій порядок до кінця не наведений. Є підозра, що деякі з них контролюються кримінальними структурами. Банкам є що втрачати, тому їм в сфері стягнення заборгованості складніше вести себе недобросовісно.

«Чинна модель не дозволяє банкам і МФО контролювати методи роботи колекторів»

Роман Гуторов, директор напрямку кредитування МСБ мікрофінансової організації АТ «Міська Ощадкаса»:

- Складно уявити ситуацію одномоментної зупинки діяльності декількох сотень і навіть тисяч агентств. Практично всі вони набувають проблемні портфелі за рахунок власних або залучених, а іноді і позикових коштів, орендують приміщення, виплачують заробітну плату і податки. Зупинка діяльності компаній навіть на короткий період часу може завдати їм непоправної шкоди. При цьому діюча модель не дозволяє банкам і МФО контролювати, відстежувати і нести будь-яку відповідальність за методи і способи роботи з боржниками, які практикуються колекторами, - тут можуть грати роль тільки критерії відбору партнерів по стягненню.

«Що ж нам тепер - забороняти поліцію після злочину майора Євсюкова?»

Леонід Корнілов, операційний директор МФО «VIVA Гроші»:

- Відсутність закону про колекторську діяльність не привід забороняти професії і цілі підприємства, які вже створені і працюють. Що ж нам тепер - забороняти поліцію після злочину майора Євсюкова або забороняти лікарів після смертельного побиття пацієнтів в білгородської лікарні? Хіба наявність федеральних законів про МВС та діяльності лікарів вберегло жертв від дій цих відморозків? Для покарання таких людей не потрібно писати окремі закони - вони все вже написані!

Безсумнівно, закон, який регламентує діяльність колекторських агентств, необхідний. Але він потрібен для того, щоб зробити бізнес-процеси прозорими. Однак наявність такого закону ніяк не відверне вчинення таких злочинів, як в Ульяновську, - адже несамовиті люди є в будь-якій професії.

Якщо компанія заохочує або культивує агресію своїх співробітників по відношенню до клієнта, то, звичайно ж, директор повинен нести відповідальність. Але перш за все відповідати перед законом повинен безпосередньо колектор, якщо його дії завдали шкоди і потрапили під рамки КК РФ.

«Весь ринок стягнення займуть« метальники запалювальних сумішей »

Андрій Петков, генеральний директор онлайн-сервісу мікрокредитування «Чесне слово»:

- Подібні заяви - спроба проявити «шапкозакидальне» настрою без бажання розібратися в суті питання. У середини 2015 року пропонувалося одним махом заборонити всю мікрофінансову діяльність, незважаючи на величезні зрушення в цьому секторі, які відбулися завдяки регулятивних заходів ЦБ.

Призупинення діяльності колекторів призведе до заборони діяльності легальних агентств. Ніша на ринку стягнення простроченої заборгованості звільниться, і її всю займуть ось такі «метальники запалювальних сумішей».

Для повного наведення порядку необхідний закон, який припинить діяльність «чорних» колекторів і «вибивав», що кидають тінь на весь ринок колекторських послуг. Сумлінні МФО, професійні спільноти зацікавлені в побудові прозорих і регульованих відносин між усіма учасниками ринку мікрофінансування. Ми перевіряємо і контролюємо роботу колекторів, слухаємо телефонні записи спілкування з боржниками.

«Безумовно, спеціальний закон про колекторів необхідний»

Катерина Козак, директор з управління ризиками сервісу онлайн-кредитування MoneyMan:

- Заборона діяльності колекторів призведе, по-перше, до погіршення кредитних портфелів кредиторів, по-друге, збільшення резервів, що негативно відіб'ється як на фінансових показниках, так і на дотриманні нормативів ЦБ. Діяльність колекторів регулюють Цивільний кодекс РФ, Цивільно-процесуальний кодекс, закон «Про виконавче провадження», а також постанови Пленуму Верховного суду РФ. База для регулювання існує, а всі злочинні дії лежать в площині регулювання КК РФ. Безумовно, спеціальний закон про колекторів необхідний, він розробляється вже кілька років, але з невідомих причин робота над ним гальмується. У США діє The Fair Debt Collection Practices Act, колекторська діяльність регулюється в рамках Consumer Credit Act в Великобританії.

Колектори, як і представники інших професій, не мають права на застосування насильства. Банки і МФО можуть проводити профілактику таких дій - наприклад, за допомогою рейтингової системи колекторних агентств, з якими працює організація.

«Банки мають право прослуховувати розмови колектора з боржниками»

Сергій Тараканов, начальник департаменту оцінки роздрібних ризиків Транскапіталбанк:

- Для банків припиненням ДІЯЛЬНОСТІ колекторів может прізвесті до того, что много кредитних установ, Які НЕ ма ють досвідом, технологіямі та ресурсами, зіткнуться з ризико різкого зростання простроченої, необхідності донарахування резервів и істотного погіршення ФІНАНСОВИХ показніків. Чи не Варто упереджено ставити до необхідності суворого контролю за поверненням кредитних коштів. Для банків це є в Першу Черга проявити їх відповідальності перед своими вкладник. Сумлінні клієнти не повинні страждати від нестачі фінансової дисципліни кого-небудь.

Відповідальність друг перед другом повинні нести всі сторони, тому при виборі колектора банки звертають увагу на дуже велику кількість факторів: репутацію колектора, його історію на ринку, можливість «тонкої настройки» подальшої роботи з боржниками. У договорах прописуються чіткі інструкції, визначаються всі нюанси і кордони, обов'язково враховуються такі моменти, як суворе дотримання законодавства - від частоти і кількості дзвінків в день до дотримання «режиму тиші» та інше. Банки мають право прослуховувати розмови представників колектора з боржниками, щоб оцінити коректність виконання домовленостей. Також вони можуть проводити додаткові перевірки типу «таємного покупця». Все це дає чітке розуміння, як працює твій партнер-колектор, чи відповідає він усім стандартам, включаючи етичні.

У цивілізованому функціонуванні цього ринку зацікавлені і банки, і колектори. Зрозуміло, мова йде про тих гравців, хто розраховує на роботі «в довгу» і прагне відбудовувати свій бізнес, орієнтуючись на розвиток і зростання.

«Випадки перевищення повноважень з боку співробітників великих колекторських агентств практично виключені»

Олександр Шорников, директор департаменту роздрібного кредитування МКБ:

- Заборона професійної колекторської діяльності абсурдний. Обмеження в галузі замість її розумного регулювання ускладнить і без того непросту ситуацію на ринку роздрібного кредитування і спровокує зростання прострочень. Банки, які дорожать своєю репутацією, завжди вимогливі до вибору агентів, відстежують скарги клієнтів і контролюють роботу своїх підрядників по коллекшену, в тому числі за допомогою "таємних покупців». Зіставивши враження «таємного покупця» зі звітністю, яку надає колекторське агентство, можна отримати об'єктивні результати якості стягнення. Виходячи нашого досвіду, випадки перевищення повноважень з боку співробітників великих і надійних колекторських агентств практично виключені.

«Заборона на дії колекторів може паралізувати банківську систему»

Дмитро Коршунов генеральний директор МФО «Фаст Фінанс»:

- Звичайно, ряд компаній за відсутності правового регулювання працює за своїми власними «законами», що часто призводить до сумних результатів, як, наприклад, цей кричущий випадок в Ульяновську. У той же час заборона на дії колекторів до моменту прийняття відповідного закону може паралізувати банківську систему. Якщо колектори не зможуть передати борги назад в банк, а банк не зможе їх забрати і стягнути, це призведе до колапсу. На цей період борги позичальників банкам стануть фактично безповоротними. Як наслідок, в черговий раз буде підірвана платіжна дисципліна населення.

«При відсутності колекторів кредитори будуть змушені безпосередньо звертатися в суди»

Юрій Провкін, генеральний директор групи компаній «Бистроденьгі»:

- При відсутності функції стягнення кредитори будуть змушені безпосередньо звертатися в суди. Але поки справа в суді дійде до розгляду, борг клієнта буде тільки збільшуватися і приростати судовими процедурами.

Цивілізована колекторська діяльність головним чином спрямована на те, щоб домовитися з боржником, знайти можливі інструменти врегулювання заборгованості. З приводу її заборони хочу привести приклад з категорії очевидних речей. ДТП з вини водія автобуса не є підставою для введення заборони на громадський транспорт, але стає причиною для розслідування і розробки заходів, що сприяють запобіганню порушень ПДР з боку водіїв. Так і з колекторської діяльністю: існує ринок, якому необхідні узгоджені правила гри і регулятор, який буде їх контролювати і розвивати. Саме на цьому і варто зосередити увагу законотворців.

Кредитори несуть колективну моральну відповідальність. Системоутворюючі гравці вже давно прийшли до такого розуміння ситуації, тому ретельно ставляться до вибору партнера.

«Колектори є невід'ємною частиною фінансового ринку»

Євген Новіков, заступник керівника блоку ризиків Бінбанку:

- Ми зацікавлені в якнайшвидшому ухваленні закону про регулювання колекторської діяльності з метою надання всьому ринку цивілізованих форм. Колектори є невід'ємною частиною фінансового ринку, в тому числі в Європі і в Америці.

З точки зору відповідальності, безумовно, і банки, і МФО повинні дуже уважно підходити до вибору колектора. Наприклад, Бінбанк в пріоритетному порядку оцінює якість роботи компанії, її порядність і далі регулярно контролює всі її дії.

Олена ПЕТЕШОВА, Banki.ru