У тривожний 2017 рік Україна вступила з банківським сектором, в якому частка активів держбанків перевищила 50%. Це досить важлива подія для України, резонанс якої розуміють поки тільки обмежене число експертів. Однак в наступні 3 роки воно, так чи інакше, торкнеться кожного другого жителя України, буде впливати на швидкість відновлення української економіки і на реальний дефіцит бюджету. Спробуємо з різних сторін розглянути дану ситуацію. Чи можна вкладати гроші в Держбанки? Традиційно, в усі часи держбанки вважалися надійними і були оплотом фінансової системи в кризові періоди. Вивчення історії дефолтів держбанків показує, що для доведення банку до дефолту необхідно дотримання особливих умов. Як правило, це хронічна операційна збитковість, гігантська корупція і навіть безглуздість роботи. У сучасній історії України не так вже й мало дефолтів банків за участю держави: АПБ "Україна", АКБ "Київ", АБ "Банк Родовід", "Державний земельний банк" і т.д. Однак обставини такі, що велика частина населення не відчула на собі дефолтів цих банків, і більш того - в останні два кризи 2008/2009 і 2014/2015 вже звикла ховатися від ризиків в державних банках. Держава ж в останні 10 років справно виконує функцію компенсатора ризиків в банках зі своєю участю. Графічно модель виглядає приблизно так: 
Економіка України відноситься до розряду дуже нестійких. Це, мабуть, головна і незмінна риса нашого ринку протягом останніх десятиліть. У свою чергу, банківські портфелі (а саме - динаміка їх якості) залежать від того, в якому стані перебуває економіка. Так, на якість портфеля можуть впливати приріст ВВП, інфляція, валютний курс і ряд інших чинників. 
Навіть без використання складних моделей аналізу видно, що в Україні з 2004 по 2016 рр. була не сама сприятливе середовище для розвитку банківського кредитування: зміна приросту ВВП від + 12,1% ВВП в 2004 році до -14,8% в 2009 році, не кажучи вже про амплітуду коливань по інфляції від 0 до 43,3% і провокуванні валютних ризиків в 2008/2009 - 2014/2015 рр. У цих умовах для будь-якого банку важливо наявність і якість зовнішньої підтримки від акціонера. Коли настають важкі часи, будь-який банк, незалежно від складу акціонерів і країни операцій, звертається за рефінансуванням до центрального банку. Якщо це не допомагає і банк втрачає весь або частину капіталу на ринку, то тоді з проблемної ситуації його витягує акціонер.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Середня зарплата в Україні: між Африкою та Європою
Перевага акціонера-держави полягає в тому, що цей акціонер як правило максимально наближений до емісійного центру - Центральному банку країни. Приватним акціонерам, якщо у них немає виходу на фондову біржу (NYSE, Deutche Borse, Euronext, NASDAQ, TSE або на худий кінець Варшавську фондову біржу) гроші дістати складніше, ніж державі. А оскільки в Україні досить слабка фондова среда, то після чергового жорсткої кризи на ринку залишається тільки кілька запасливих приватних банків з українським капіталом, але при цьому як гриби після дощу ростуть держбанки, а також іноземні банки, без обмежень отримують капітал від материнських структур.
Ландшафт банківської системи після чергового кризового цунамі визначається тими гравцями, які змогли дістати капітал на покриття кредитних ризиків. З цього фундаментального висновку слід просте і практичне для обивателя умовивід: "Якщо ви вибираєте банк для довгострокового партнерства, то на такому нестабільному ринку, як Український, ви повинні чітко собі уявляти, звідки ваш обранець буде брати капітал в разі економічного колапсу. Найпростіша відповідь на це питання дають держбанки: капіталом їх з великою ймовірністю забезпечить держава ".
Трохи складніше виглядає ситуація з іноземними банками: вкладаючи туди гроші потрібно в більшому ступені вникати в те, що вони з себе представляють. Подолати цей інформаційний бар'єр переважної частини населення, а також малому та середньому бізнесу, складно, тому на нестабільних ринках держбанки будуть завжди привабливі в ролі тихої гавані для зберігання коштів. Однак така привабливість має свою ціну.
Ціна спокою
За різними оцінками, за період незалежності держава Україна вбухали в свої держбанки від $ 10 до $ 12 млрд. Це досить велика сума, яка зараз порівнянна з золотовалютними резервами НБУ або з 10-15% номінального річного ВВП України. В основному ці кошти пішли на поповнення статутних капіталів держбанків. Аналіз цієї ситуації за невеликий період часу з 2009 до 2016 року (навіть без урахування ефекту від ПриватБанку) показує, що хоча наші держбанки і не можна було назвати систематично збитковими, але вони демонстрували явну тенденцію до переважаючим збитків: коли їх діяльність була прибутковою, то вони показували сотні мільйонів прибутку в рік, але коли вирішувалися на збитки - показували десятки мільярдів збитків.
Не маючи доступу до управлінської звітності, зараз дуже складно порахувати збитковість держбанків за окремими статтями: погане управління, корупція, негативні ринкові явища або втручання в систему прийняття рішень політиків при владі. Проте я можу з упевненістю відстоювати два твердження:
1. Міністерство фінансів України не може не помічати, що держбанки протягом останніх 8-10 років "доять" державний бюджет. На їх докапіталізацію йдуть гроші платників податків, і межі цих процесів поки немає. Поки що від таких держбанків більше витрат, ніж користі для держави як акціонера.
2. Погане управління, корупція, втручання в систему прийняття рішень політиків при владі - все це протягом останніх п'яти років зустрічалося в українських держбанках. Прояви цього неподобства час від часу виповзають назовні, викликаючи у суспільства все більше розчарування, що негативно відбивається на іміджі держбанків як тихої гавані. На щастя, "брудну білизну" спливає надто повільно, щоб зруйнувати ореол "низьких ризиків", який все ще є у держбанків в Україні.
Про брудній білизні
Реформа розкриття фінансової і правової інформації дала перші результати. Можливо, не маючи доступу до реєстру судових рішень, ми б ніколи так і не дізналися про деякі буднях роботи держбанків.
Мабуть, найбільш гучною подією останніх трьох років стала поява трупа "в справі держбанків". У листопаді 2015 року екс-глава наглядової ради Укрексімбанку та Ощадбанку Ігор Сотуленко за версією поліції наклав на себе руки. Сотуленко вів власний бізнес і у вересні 2014 року його компаніям були пред'явлені позови кредиторів на суму понад 370 млн грн і, як ми розуміємо, частина його кредиторів були банками, в органи правління яких він входив і очолював.
Трохи пізніше на ринку з'явилася інформація про те, що близько третини портфеля корпоративних кредитів Укрексімбанку займають кредити компаніям Віктора Поліщука (на той час власника банку "Михайлівський"), який не заперечує своїх родинних зв'язків з главою уряду РФ - Д.А. Медведєвим. Сьогодні ми вже напевно не дізнаємося, які конкретно великі кредити схвалював покійний Ігор Миколайович Сотуленко "по дзвінку" з вищих ешелонів влади, скільки було таких епізодів і який приблизно обсяг ресурсу з держбанку пішов в приватний сектор, зате можна приблизно підрахувати суму неповернених кредитів.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Долар чи гривня: потрібно звикати до курсової нестабільності
Головна проблема держбанків в тому, що їх менеджмент так чи інакше призначається чиновниками і знімається теж чиновниками. ТОПи держбанків залежать від коаліційних домовленостей між політиками, від рішень ряду чиновників, тому просто включенням до Ради директорів іноземців цю проблему вирішити не можна.
Поряд з "кредитами за дзвінком" держбанки роз'їдає справжня корупція. Наприклад, реєстр судових рішень дає таку неприємну статистику по Ощадбанку: за період з 1 січня 2016 року по 22 лютого 2017 року судами України було винесено 868 рішень, в яких згаданий Ощадбанк, з них 332 мають статус кримінальних. Справедливості заради скажу, що в 70-80% випадків Ощадбанк проходить по цих справах як третя сторона або навіть як постраждале юрособа. Проте є і чудові перли.
Наприклад, в січні 2017 року один із судів звернувся детектив НАБУ, який попросив суд забезпечити доступ до речей і документів Ощадбанку у справі кредитування компанії "Креатив" (код ЄДРПОУ 31146251), однак для отримання такого доступу детективу НАБУ довелося поділитися з судом інформацією про актуальність запиту. Як виявилося, співробітники Ощадбанку підозрюються в халатності: позичальник тривалий час не обслуговував борг, а претензійна робота була розпочата з великим запізненням. Більш того, з матеріалів справи випливає, що НАБУ підозрює співробітників Ощадбанку в тому, що вони допомогли компанії "Креатив" в отриманні кредитної лінії на суму $ 20 млн, які згодом були виведені з України. Наскільки зрозуміло з рішення суду, справа по лінії НАБУ ще не закрита, але воно може стати досить хитромудрою, адже мова вже йде не тільки про справи часів правління Януковича, а охоплює події 2009-2015 рр.
Укрексімбанк відстає від Ощадбанку за кількістю згадок в кримінальних справах: за період з 1 січня 2016 року по 22 лютого 2017 року був всього лише 141 справу. Але програш в кількості не означає програшу в якості. Так, розслідуючи епопею з продажем Укртелекому Генеральна прокуратура встановила, що частина суми була профінансована за рахунок продажу Укрексімбанку облігацій ТОВ "ЕСУ" (код ЄДРПОУ 33940565) на суму 400 млн грн. Однак справа тут не стільки в Укрексімбанку, скільки в тому, що у даній справі Генпрокуратура звинувачує президента України (2010-2013гг), екс-прем'єр-міністра України і міністра фінансів України. Справа не отримало свого продовження в судах у другій половині 2016 року, проте воно розкриває саму суть "кредитів за дзвінком", а також юридичні ризики всіх учасників процесу.
хаотичне управління
Поки ПриватБанк залишався приватним, система була більш-менш зрозумілою і збалансованою. Держбанки на експертному рівні домовлялися між собою, менеджмент, що називається, відчував ринок і порівняння їх депозитних пропозицій показувало, що всі вони підкоряються якусь логіку. Поява ПриватБанку в якості держбанку піднесло громадянам подарунок прямо в переддень Нового року: вони могли розміщувати гривню під 20%, долар - під 9%, євро - під 8%. Менеджмент кілька разів знижував ставки, і в підсумку ми маємо 16,8%, 6% і 5% річних відповідно.
Я чудово розумію менеджмент вже чотирьох держбанків: вони встановлюють ставки, виходячи зі своїх потреб у валюті, забезпечення ресурсною базою і т.д. Але ж поки для вкладника не підписаний закон про гарантії по вкладах ПриватБанку, його ризик абсолютно ідентичний Укргазбанку та Укрексімбанку. З боку виглядає більш ніж дивним, що ПриватБанк залучає євро під 5%, а ось Укрексімбанк - під 1,65%. Цікаво, хто з громадян понесе свої євро під таку ставку, по-моєму, їх простіше залишити "під матрацом".
Другий справедливе запитання - це порівняння якості і швидкості обслуговування. Так, сучасна IT-система ПриватБанку вже дуже сильно контрастують з чергами Ощадбанку. У конкуренції ПриватБанку і Ощад підсумок може бути один - Ощад програє. І хоча Мінфін зовсім не зрадіє такому стану справ, оскільки він не зацікавлений в падінні будь-якого зі своїх активів, але що поробиш: ці "слони" повинні конкурувати між собою на досить вузькому ринку та корми (нових клієнтів) на всіх може не вистачити .
Погано, що всі ці нелогічні речі відбуваються на очах у іноземних і приватних українських банків, які і являють собою справжній ринок, і цей ринок хоче, щоб держава мінімізувала своє втручання в роботу банків. Наприклад, на ринку є ганебні факти, коли клієнтів переводять на обслуговування в держбанк за листами СБУ, також як і раніше не ясний статус гарантій по депозитах самого Приватбанку і є плутанина з Ощадбанком, який також хочуть приєднати до системи Фонду гарантування вкладів, але поки не роблять цього. Колосальних збитків Укрексімбанку, який почав 2016 рік з негативним власним капіталом, може бути і дозволили б НБУ відправити цей банк в ФГВФО, однак Укрексімбанк виконує ще й функції класичного експортно-імпортного банку, тому його банкрутство може поставити хрест на міжнародному іміджі України, оскільки банк має велику мережу міжнародних угод з "Ексім" інших країн. Україна вже отримала хороший урок: поєднувати класичну EXIM-діяльність з банківським корпоративним кредитуванням і роздробом, напевно, не варто.
Отже, незважаючи на брудне білизну деяких держбанків і нелогічну процентну політику при консолідованому управлінні пасивами в держбанки гроші вкладати можна. Думаю, за нинішнього стану справ більшість з них ще 2-3 роки будуть добре виконувати роль тихих гаваней. У той же час, Україна поки що не отримала ніякої користі з отриманих уроків. Система управління державними банками залишається дуже заплутаною, і немає ніяких гарантій, що саме зараз вони не роблять ті ж помилки, які здійснювали в 2010-2013 роках. Однак якщо раніше Кабмін, в принципі, міг собі дозволити тримати їх в якості "кредитної годівниці для своїх" (нехай навіть ціною трупів глав наглядових рад), то після того як частка держбанків в активах перевалила за 50%, тепер вони роблять визначальний вплив на фондування ВВП і майбутні макропоказники економіки України. Так що погане управління, корупція і "кредити за дзвінком" - це та "розкіш", яку Україна собі дозволити не може, не кажучи вже про те, що монопольний вплив держбанків вимагає значних обмежень при конкуренції з недержавною частиною банківської системи.
Віталій Шапран
член виконкому УТФА
Чи можна вкладати гроші в Держбанки?
