На початку другої декади жовтня доктор економічних наук, професор, головний науковий співробітник Інституту економіки РАН Микита Кричевський в бесіді з кореспондентом «СП» зазначив , Що згідно з даними Центробанку, в вересні 2017 року випереджаючими темпами зростав обсяг кредитування фізичних осіб. Таким чином загальний обсяг виданих росіянам позикових коштів вже досяг позначки в 11,5 трильйона рублів. Причому 1,5 трильйона з них громадяни зайняли у банків якраз за останні 12 місяців, уточнив керівник напряму «Фінанси і економіка» Інституту сучасного розвитку Микита Масленников, а на обслуговування наявних боргів вітчизняні домогосподарства витрачають в середньому близько 10-15% свого доходу. І це досить тривожний показник, враховуючи, що Організація економічного співробітництва і розвитку, яка оцінює показники розвинених економік світу (в число яких російська, на жаль, не входить), розглядає витрати домогосподарства на погашення позики вище 17% як серйозну загрозу стабільності банківської системи держави.
Цілком можливо, настільки сильний апетит кредитно-фінансових організацій до закредітовиванію населення і не розгорівся, що не витягай вони практично халявний додатковий дохід з клієнтів через систему страхування кредитних договорів. З нею знайомий практично кожен платоспроможний росіянин, хоча б раз в житті набував в кредит телевізор, холодильник та іншу побутову та цифрову техніку.
Читайте також
У Росії трильйони незаконних рублів Валентин Катасонов про Конституцію РФ і емісії грошей
Як правило, при оформленні подібної покупки навіть по широко використовується нашими торговими мережами «беспереплатно-безпроцентної» схеми типу «0-0-24» або «0-0-36» важливий консультант завжди пояснить, що банк настільки сильно дбає про своїх клієнтів, що обов'язково страхує їх життя, здоров'я або ймовірну втрату роботи виключно для комфорту позичальника. Звичайно, додасть він, цю страховку можна буде чи не в будь-який момент повернути до копієчки. Але тут-то і криється вся, як кажуть знаючі люди, «мякотка».
Звичайно, страхує договір не сам кредитор, а якась страхова компанія, але на ділі в більшості випадків вона є не сторонньої і незалежною організацією, а просто дочірньою структурою цього ж кредитора. Багато позичальників намагаються ще на етапі укладення договору позики відмовитися від страховки, але по факту так виходить рідко. Банки не надто зацікавлені у видачі «чистих» кредитів, і якщо позичальник починає опротестовувати шаблонний договір, обтяжений страховкою, йому просто відмовляють у видачі коштів без пояснення причин. Тому деякі свідомо все підписують, а потім намагаються розірвати, апелюючи до так званого «періоду охолодження».
Для недопущення розірвання в банку влаштовують тяганину, щоб позичальник не вклався в термін (нагадаємо, спочатку Банк Росії відводив на це 5 робочих днів). Наприклад, у банку кажуть, що для розірвання треба йти в страхову компанію або поштою відправляти якусь заяву. В офісі заяву про розірвання не приймається. Позичальник може написати скаргу, а потім, наприклад, через два робочих дня, з'ясовується, що все-таки скарга приймається, це просто співробітник помилився, його покарали. Але термін-то по поверненню страховки вже вийшов! На підставі того, що люди не встигали за п'ять днів подати ці заяви, їм відмовляли в поверненні вартості страховки.
Про масштаби лиха говорить той факт, що вартість страховки може доходити до 70% від суми кредиту. Якщо кредит великий, то страховка в процентному співвідношенні менше (наприклад, кредит на мільйон, а страховка - на 200 або 150 тисяч рублів), але все одно це дуже суттєво. Можна додати, що поліс написаний в інтересах банку, ставка по ньому вище ринкової, винятків в договорі більше звичайного. Не дивно, що той же страхування життя фактично беззбитково. Наприклад, підрозділ групи компаній ВТБ «ВТБ страхування життя» за 6 місяців 2017 року зібрало понад 8 мільярдів рублів, а виплатило лише 94 млн рублів.
Однак з 1 січня 2018 року згідно з вказівкою Центробанку так званий «період охолодження», протягом якого можна відмовитися від придбаної в процесі укладення договору кредитування страховки, отримавши при цьому велику частину грошей назад, збільшується. З цього часу він становитиме 14 календарних днів.
Генеральний директор Юридичного бюро № 1 Юлія Комбарова вважає, що рішення про збільшення періоду охолодження абсолютно виправдано:
- Все-таки 14 робочих днів - це дійсно той період, за який можна встигнути розірвати договір страхування. Раніше застраховані просто фізично не встигали за п'ять днів розірвати договір. Найчастіше це були нав'язані по кредиту страхування життя і здоров'я. Відмов же за страховками, які оформляли добровільно (страхування житла, автомобіля) трохи, так як подібні покупки відбуваються виважено і обдумано.
Однак експерти припускають, що, незважаючи на фактичне потроєння терміну охолодження, в банках швидше за все знайдуть спосіб обійти і цей закон. Наприклад, в договорі кредитування цілком можуть бути прописані якісь додаткові умови, які передбачають, що в разі відсутності страхування відбувається збільшення ставки по кредиту на кілька процентних пунктів. Якщо ж договір розривається, то платежі підлягають перерахуванню, що автоматично робить кредит невигідним.
Ось як коментує ситуацію генеральний директор петербурзького брокера «Русстар» Марія Сидорова:
- Найчастіше банки продають страхування від нещасного випадку (НС) із застереженням про покриття тільки по першій і другій групах інвалідності і з досить обмеженим переліком ризиків. При цьому ціна подібного поліса буває вельми завищена, а фактичні покриття по страховій сумі не дуже істотні. Така страховка, по суті, захищає більшою мірою банк і в меншій мірі - самого позичальника, безпосереднього страхувальника.
Читайте також
Податки на нерухомість виростуть в рази А оскаржувати результати кадастрової оцінки законодавчо заборонять
Разом з тим за кордоном, розвиває думку експерт, банківське страхування передбачає набагато більший перелік ризиків, що покриваються, більш високу відповідальність і навіть відповідальність самого банку за якість такого покриття. У Росії ж відбувається перекладення деяких банківських ризиків на страховика, при це платить за все це клієнт.
По-хорошому, резюмує Марія Сидорова, кредитно-фінансові організації повинні були б нести субсидіарну відповідальність за якість тих страхових продуктів, які вони ставлять клієнтові. Це призвело б до необхідності здійснення з боку банків більш уважного і відповідального моніторингу в інтересах не тільки самих себе, але і в інтересах клієнта.
