Главная › Новости

О резкости, о кропнутой матрице, о цвете и о здании ГУМа. (Заочная фотошкола (Рецензии, письма))

Опубликовано: 20.10.2018

    

 

  Письмо Лены.

Здравствуйте, Георгий.

Предлагаю поговорить о резкости, кропнутой матрице, организации пространства, и тонировании снимка. Иногда мне хочется любоваться детализацией. Меня просто завораживают некоторые снимки своей резкостью, особенно работы, сделанные крупноформатными камерами. Кажется, хочется дотронуться рукой, настолько осязаемой становится фактура на фотографии. Возможно ли, в принципе, приблизиться с технической точки зрения к такому эффекту резкости с помощью кропнутой цифрозеркалки? С другой стороны, я понимаю, что кроме технической составляющей, могут возникнуть проблемы с организацией кадра. Ведь наш глаз первым делом цепляется за резкий объект в кадре, а когда резким становиться все, то по каким композиционным принципам лучше организовывать пространство снимка? На сколько дружна резкость с цветом в кадре? Мне в большинстве таких случаев цвет начинает казаться лишним. Может быть, лишь в качестве небольшого акцента и то, наверное, надо точно понимать, где и в каких количествах? Снимок, который я прикладываю, сделан был несколько месяцев назад и попал под выброс. Тренировалась с экспозицией, снимать против освещения и прорабатывать детали. С точки зрения выполнения данной задачи он меня тогда не зацепил. А вот на днях стала учиться переводить в ч-б и сепию цветные фотографии, чтобы понять, какие снимки могут от этого стать лучше, и вдруг натолкнулась на этот кадр.

Попробовала перевести его в сепию. И вот, когда ушел цвет – снимок стал восприниматься мною по-другому. Захотелось добавить побольше резкости. Захотелось попробовать поменять ракурс. Захотелось даже машины на асфальте переставить или вообще убрать. Вот сколько желаний возникло сразу. Я, конечно, отдаю себе отчет, что для их выполнения надо просто пойти и сделать другую фотографию. Но, сначала пытаюсь понять, как это лучше сделать. Для сравнения прикладываю исходную цветную фотографию. Действительно ли тонирование слегка улучшило этот кадр или мне  только хочется в это верить?

Мой ответ.

Большая горка вопросов:

1. о резкости (резкость и цвет).

2. кропнутой матрице

3. организации пространства

4. тонировании снимка

5. действительно-ли тонирование улучшило кадр?

Самое забавное, что вы сами ответили себе на все свои вопросы. Но коль скоро вы все же обратились ко мне, я могу сделать вполне обоснованный вывод, что этими ответами вы не удовлетворены.

Любая рецензия фотографии должна исходить из каких-то критериев  оценки. Но сами эти критерии сильно разнятся в зависимости от того какого рода снимок надо оценить.

Вот почему начну от печки. И спрошу вас:

- А зачем вы эту картинку сняли?

Из вашего текста я могу сделать вывод, что вам понравились ритмичные выпуклости на стенах здания ГУМа. Фотография не только один из видов изобразительного искусства. Она еще и просто способ технического фиксирования визуальной (видимой) информации, но и невидимой тоже. (ИК фотография, астрономическая фотография). То есть я имею в виду прикладные виды фотографии, которые не предусматривают эмоционального воздействия на зрителя. Они дают представление о предмете или явлении природы. Ваш снимок вероятно задуман как прикладной архитектурный?  То есть вы возможно хотели показать мне как красивы стены ГУМа? Вам это удалось только отчасти.

Ваш снимок состоит из трех частей:

1. Внизу много-много асфальта. Эта часть кадра совсем ничего не рассказала о стене с ритмическими выпуклостями. Вы почувствовали это и ампутировали почти половину асфальта во втором варианте.

2. Сама стена показана с такого ракурса и при таком освещении, что зритель видит ее сбоку и может судить только о количестве узоров и их выпуклости. Контровой свет подчеркивает очертания узоров.

3. Верхняя часть снимка с небом и ритмически повторяющимися сферическими арками тоже ничего не добавляет к описанию стены. Сферы противопоставлены угловатым узорам.

4. Есть в кадре машины. Вы сами усомнились в их целесообразности и попытались минимизировать их влияние на восприятие кадра.

5. И, наконец, люди. Двуногие имеют странное свойство: независимо от жанра снимка, они притягивают к себе взгляд зрителя и становятся важной его составляющей. Притом настолько важной, что превращают прикладной снимок в жанровый, то есть рассказом о повседневной жизни людей. Все остальное становится второстепенным. Я невольно задаюсь вопросами: - Что они делают? Зачем включены в композицию? И... главное: "Что хотел сказать поэт птичкой божией?"

Жанровая фотография при некоторых стечениях обстоятельств - произведение искусства. А искусств без конфликтов - не бывает. Пьеса станет скушной, музыка монотонной, поэма - бессодержательной, роман - бессмысленным, фотография - неинтересной.

Только не надо понимать слово конфликт, как физическое столкновение героев или предметов на фотографии. Конфликт в фотографии многолик. Он может притвориться спором света и тени, резкого с нерезким, красного с синим, круглого с квадратным, маленького с большим, живого и неживым.

В вашей картинке есть много конфликтов. Поищите сами. Но беда в том, что столкновение явлений само по себе не обеспечивает успеха снимку. Надо чтобы эти столкновения явлений гармонизировались в глазах зрителя. Я - потребитель вашей работы - должен охнуть от восхищения, или от затосковать, или вспомнить что-то давно забытое, но сильно пережитое. Грубо и упрощенно я называю это умением остановить зрителя перед картинкой - "схватить за глаз". Это только первая стадия восприятия произведения потребителем. Потом надо еще удержать его хотя бы на минутку, а потом еще запасть в душу, так чтобы фотография запомнилась.

Как этого добиться? Где кнопочка "шедевр" на фотоаппарате? Право же, никто вам на этот вопрос не ответит. Нет рецептов успеха. Искусствоведение может помочь научиться оценивать фотографии, ловить кайф от умения ловко рвать картинку на составляющие фрагменты, наслаждаться ракурсами и техническими приемами, но вот снимать шедевры эта дисциплина не учит. Если бы кому-то удалось придумать формулу создания идеального произведения - все люди стали гениями. Процесс творчества прекратился бы, потому что потерял смысл.

А как же я сам? Чему учу?

Я, скромно думаю, что учу азам  ремесла. То есть умению владеть инструментарием фотографа. Плотник должен знать свойства древесины разных пород, уметь пилить, рубить, шлифовать. А фотограф должен уметь переносить на плоскость снимка объемные трехмерные субстанции, знать свойства аппаратуры и уметь использовать их так, чтобы уверенно получать именно то изображение, которое задумал. Вот именно этому я могу помочь научиться. Но думать за ученика я не могу. Этот процесс останется за вами. Будущая картинка должна сначала зародиться внутри вашего организма, а потом вы должны ее сделать и явить миру.

Это была нудная "проломбула". Простите меня за нее, но боюсь, что я должен был начать с нее еще раньше. То есть я должен был бы начинать с этого общение с любым новым учеником, чтобы избежать подозрения, что я скрываю от мира какие-то особые секреты успеха.

Теперь конкретно:

1. О резкости и кропнутой матрице. Вы спутали понятия. Сравнивая средний формат и кропнутую зеркалку, вы пишите о детализации изображения. О способности донести до зрителя множество мелких подробностей. Могу уверенно сказать - кроп и медиум формат сравнивать не надо. Это разные инструменты. Примерно так же можно сопоставлять точность столярного метра и микрометра. Я имел удовольствие работать и кропнутыми аппаратами и Мамией с цифрозадом. Не пытайтесь. Ничего похожего на кропе получить нельзя, за исключением одного только случая: сборной панорамы из вертикальных файлов. Теперь про осязаемость картинок, которая вас так восхитила. Это свойство фотографии лишь частично зависит от детализации. На кропе можно получить весьма фактурные, "осязаемые" картинки. Их выразительность во многом зависит от света и свойств оптики.

Теперь про резкость, как способ "организовать пространство снимка".  Можно найти большие статьи у меня на сайте об этом. Коротко: есть два способа выделения главного в кадре с помощью оптической резкости. Резкое на нерезком. И напротив, нерезкое на резком. И в том и в другом случае, вы правы, глаз зацепится за то что ему подсунули в качестве главного. Но эстетическое восприятие нерезкого сильно зависит от качества нерезкой зоны. Ее зовут боке. У дорогих, светосильных объективов, боке размывает изображение в пыль, без всяких компромиссных двоящихся веточек. К сожалению дешевые объективы с малой светосилой этого не умеют.

Резкость и цвет? Есть-ли меж ними прямая зависимость? Не знаю, потому что действительно не замечал. Но может быть есть знатоки живописи или фотографии, которые мне возразят и смогут свою точку зрения аргументировать. На мой взгляд, цвет сам по себе настолько силен, что может легко стать содержанием фотографии. Абстрактные цветные пятна, могут наделяться любыми смыслами, независимо от резкости их границ. Это таинственное явление, я не берусь толковать. Но есть люди, которые объясняют, приводят много примеров, находят поклонников, последователей...

По поводу использования цвета в фотографии существуют множество мнений. Я доверяю своим ощущениям, композиционному чутью, тому что называется вкусом. А вам скажу от какой печки начинал плясать, когда впервые задумался над этим вопросом.

Есть общеизвестный цветовой круг, нарисованная в виде круга радуга. Придумал ее когда-то гениальный немецкий поэт Гёте. Так вот цвета, которые на этом круге находятся напротив друг-друга, создают наиболее кричащие цветовые контрасты. Желтый - фиолетовый, оранжевый - синий, красный - зеленый. А вот соседние называют дополнительными. Они действительно дополняют друг-друга и хорошо уживаются вместе. Красный и розовый, например. Василий Кандинский изучал и описывал свойства и психологию восприятия цвета. Почитайте его статьи. Наконец, смотрите картины великих, признанных мастеров живописи, анализируйте цветные пятна. Вам откроется много интересного.

Теперь о тонировании. Хочу обратить ваше внимание на то, что тонирование тоже разновидность использования цвета. То есть вы не обесцветили картинку, а сделали ее монохромной, выкрасили одним цветом. Любопытно, что тонирование, еще во времена зарождения фотографии, было придумано, чтобы наделить черно-белую фотографию живописностью, картинностью, тогда в ходу был термин - пикториальность.

Позже, стали тонировать картинки, чтобы придать им вид состаренных временем. Тон сепии, например. То есть тонирование - совсем не обесцвечивание. К примеру ночные ч-б картинки логично было бы тонировать в синие тона. Вы тонировали ваш снимок с какой целью?

В самом конце вашего письма вы сами его очень точно подытожили: " Захотелось попробовать поменять ракурс. Захотелось даже машины на асфальте переставить или вообще убрать. Вот сколько желаний возникло сразу. Я, конечно, отдаю себе отчет, что для их выполнения надо просто пойти и сделать другую фотографию".

Мне нечего вам возразить. Надо пойти и поискать новое решение этой темы. Может быть не один раз придется ходить, потому что вы посягнули на съемку архитектуры. Это дама капризная. Стоит себе на месте, обычно для съемки неудобном, и для солнца плохо доступном. Придется понаблюдать, поискать точки съемки и время, когда тут свет подходящий. Успеха вам.